K A R A R Davacı vekili, davacının askerlik görevini Hatay Hudut karakolunda santralci olarak yaparken karakol komutanın emri ile araç kullandığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davacının bakım ve yardıma muhtaç kalacak şekilde sakat kaldığını, davacının askeri araç sürücü belgesi olmadığı halde araç kullandırılması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı idarenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Dava tarihi : 11/12/2012 Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.156,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Hükmedilen tazminat miktarı için 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine 11/07/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Davalı vekili, dava dışı borçlu aleyhine haciz ve ek haciz işlemi uygulandığını, bu hacizler sırasında dava konusu tankın da haczedildiğini, daha önce haczedilen menkul mallar kaçırıldığı için 09/09/2008 tarihinde haczedilen malların da kaçırılmaması amacıyla muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, haciz yapılan adres borçluya ait olmakla, adreste bulunan malların da borçluya ait olacağının karine olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketten söz konusu haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı şirket yönünden, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle de temyiz eden davacı yönünden hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş.'ye geri verilmesine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 761,41 TL maddi ve 1.200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 4....
Temyize konu kararda, davacılar toplam 2.898,74 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş ve bu miktar hüküm altına alınmış olup; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için hükmedilen tazminat miktarına bakıldığında, davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın 299,79 TL. olduğu görülmektedir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... yönünden hesaplanan ve hüküm altına alınan maddi tazminatın kabul olunan kısmı kesin niteliktedir....
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde davalıya ait --- plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ---plakalı aracın sürücüsü ---- %100 kusurlu, davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsü---- kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafa ait ---- maddi zararın, --- araç kiralama bedeli olarak belirlendiği, davalı --- tarihininde davacıya --- ödendiği bu miktarın aracın maddi zararından çıkarıldığında davacının ---maddi zararı ile -----araç kiralama bedeli alacaklı olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat yönüyle davasının kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişin ise meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, davacının alınan ------- raporuna göre iyileşme süresinin bir hafta olarak belirlendiği, manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanması ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi sebepleri nazara...
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde davalıya ait --- plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ---plakalı aracın sürücüsü ---- %100 kusurlu, davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsü---- kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafa ait ---- maddi zararın, --- araç kiralama bedeli olarak belirlendiği, davalı --- tarihininde davacıya --- ödendiği bu miktarın aracın maddi zararından çıkarıldığında davacının ---maddi zararı ile -----araç kiralama bedeli alacaklı olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat yönüyle davasının kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişin ise meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, davacının alınan ------- raporuna göre iyileşme süresinin bir hafta olarak belirlendiği, manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanması ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi sebepleri nazara...
Davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nın 253/19. bendine göre ise " ... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır....
İstinaf nedenleri; davalı araç maliki şirketin, dosyaya sunduğu kiralama sözleşmesinin 3.kişileri bağlayacak nitelikte bir sözleşme olmadığı ve sözleşmenin varlığının yalnız delillerle kanıtlanmadığı halde araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından bahisle bu davalıya yönelik talebin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğu, kabule göre de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yetersiz bulunduğuna yöneliktir....
