Anılan yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar, kişisel varlıkların 2010/7991-16954 korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardır. Dava konusu olayda ise, satın alınan aracın ayıplı çıkması ve bu nedenle kullanılamamış olması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminatın koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece aksine düşüncelerle, davacının ayıplı araç nedeniyle sıkıntıya düştüğünden bahisle, koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 61.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar, kişisel varlıkların 2010/7991-16954 korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardır. Dava konusu olayda ise, satın alınan aracın ayıplı çıkması ve bu nedenle kullanılamamış olması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminatın koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece aksine düşüncelerle, davacının ayıplı araç nedeniyle sıkıntıya düştüğünden bahisle, koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 61.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 04.04.2019 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı ve davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın meydana gelen kazada kusurlu olduğu dosya kapsamı ile sabittir....
Şti. aleyhine icra takibi başlatması akabinde 09.03.2018 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz sırasında davacıya ait ...marka yeşil renk Dikiş Makinesi ile ... marka bilgisayar ve monitör'ün muhafaza altına alındığı, akabinde huzurdaki davanın davacısının .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında ikame ettiği istihkak davasının lehine sonuçlandığı, işbu davanın söz konusu makinenin muhafaza altına alınmasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tahsili olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin haksız haciz nedeniyle maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Bilindiği gibi ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıdan bir tazminat davasıyla isteyebilir (İİK m.259, f.1, m.260, b.5)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; gerek eldeki dosyada, gerekse de ceza dosyasında bulunan maddi olgulardan anlaşıldığı üzere, icra takibinin kesinleşmemesine rağmen davacı hakkında yürütülen haciz ve muhafaza işlemlerinin haksız olduğu, davalı Bakanlığın kusurlu bulunduğu, davacının maddi zararlarının tazmini gerektiği, aynı zamanda haksız icra işlemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, somut bilgiler ışığında; haciz neticesi muhafaza altına alınan mallarının iadesi için davacı tarafından yapılan 150TL çilingir, 150TL hamal ve araç bedeli, 554,60TL teknik servis ücreti ve 131,80TL talimat dosyasına yatırılan yolluk olmak üzere toplam 986,40TL maddi zarar talebinin tamamen, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi zarar talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulüne, 986,40TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen...
davacının aracı kullanamamasından kaynaklı olarak yaptığı harcamalarla, araca el konulması nedeniyle aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle bakımının yapılamadığı ve aracın zarar görmesi sebebiyle, davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava konusunun ve "04.05.2016" olan dava tarihinin yazılmaması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY Sanıklar hakkında 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda kaçak olduğu iddia edilen eşyaların ... müdürlüğü deposuna konularak, kaçak eşyanın naklinde kullanılan araca ise şerh konularak iadesi ve bu suretle muhafaza altına alınması sağlanarak kaçakçılık kanunu hükümlerine göre işlem yapılmıştır. Yasa dışı muhafaza altına alınma işlemi olayda bulunmamaktadır. Yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatına dair karar Dairemizce de uygun görülerek onanmasına karar verilmiştir. Beraat kararının onanması oybirliği ile yapılmıştır. Ancak, beraat eden sanıkların tazminat isteyip istememe takdirlerinde olduğundan ve yasal süre içinde hangi neden ile tazminat talebinde bulunacaklarını iradeleri ile belirleyebileceğinden bu yönden yapılan düzelterek onama kararına katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 20.07.2015-28.08.2015 tarihleri arasında 39 gün tutuklu kalan davacıların ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 1.335,86 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 3.835,86 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan...
in aracında oluşan hasar nedeniyle de maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Davacının bir diğer maddi zarar talebi ise haciz ve muhafaza altına alınan makinelerin gerçek değerinin altında bir bedelle satılmış olması nedeniyle aradaki farkın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla makinelerin satış tarihindeki değeri ---olarak belirlenmiş olup makinelerin ------bedelle satılmış olması karşısında davacının bu talebinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı maddi zarar adı altında son olarak kazanç kaybı talebinde bulunmuş olup, bilirkişi heyetince davacının ---- yıllık kar kaybı hesabı yapılmıştır....
