"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacılara 1/3 oranında su verilecek biçimde muazaranın giderilmesine karar verilmiştir. Dava konusu suyun tapulama dışı yerden çıkan kaynak suyu olması nedeniyle genel su niteliğinde olduğu, herkesin ihtiyacı oranında kullanabileceği, kadim kullanım hakkı bulunmadığı, suyun davacılar adına kayıtlı iki parselden ark içinde dereye akarken davacıların sulama suyu olarak kullanımı bulunduğu, davalının boru içinde dereye akıtmak suretiyle arktan akmayı engellediği, deredeki suyun havuzda biriktirilerek köylülerin kullanımına verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, muazaranın giderilmesi, cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
Co. firması olduğunu, "..." markasının logosunun da davacıya ait olmadığını, davalının 1985 yılından bu yana "..." markasının tenis ürünlerini sattığını, bu ürünler içinde tenis raketleri için özel tasarlanmış çantaların da mevcut olduğunu, davacının dünyaca ünlü ve çok eski yıllardan beri tescilli olan başka bir çok markayı da kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilşirketin bir çok bayisi bulunduğunu ve herkes tarafından bilindiğini, davacının 2014 yılına kadar habersiz olduğunun düşünülemeyeceğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile davalının kötüniyeti temelinde bu fiillerinin engellenmesi ve yarattığı muazaranın önlenmesine karar verilmesi talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/10/2021 TARİHLİ GEREKÇELİ ARA KARARINDA: "Yapılan yargılama neticesinde yasal mevzuat doğrultusunda davacı vekilinin talebi incelendiğinde; davanın muazaranın meni davası olduğu, davacı vekilinin talebi incelendiğinde mahkememizce yapılacak olan yargılama neticesinde dava sonucunda davalı idare tarafından düzenlenen para cezasının haklı yahut haksız olacağının tespit edileceği anlaşıldığından yerinde olmayan İhtiyati Tedbir'in durdurulması talebinin REDDİNE ," karar verilmiştir....
meni ile davacıların hak sahipliğinin tespitini, tek tek küpe numaraları belirlenmiş olan toplam 3657 adet küçükbaş hayvandan 100 adet koyun ve 600 adet keçinin davacı T2 adına, 570 adet koyun ve 2387 adet keçinin ise davacı T1 adına küpelenerek kaydedilmesini, hayvanların davacılara teslimini, bu süreçte satılmış hayvanlar varsa durumun tespitiyle satılan hayvanların küpe numaralarının belirlenmesini ve satış bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesini, haksız fiilin öz oğul tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle yaşamış olduğu manevi çöküntü nedeniyle davacılardan T1 lehine 100TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdehalenin meni istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
