"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet çekişmesi olmaksızın doğalgaz bağlantısı yapabilmek için ruhsat alımının sağlanması, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf kira sözleşmesine konu kantinin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu ve bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği halde sözleşmeye aykırılık davranıldığı gerekçesi ile kira sözleşmesinin iptal edildiği ve yeniden ihaleye çıkılmasına ve tahliyesine karar verildiğini bildirerek muarazanın meni ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı vekilinin 23.11.2009 tarihli dilekçesinde idari yetki ile tahliye edilmeleri nedeniyle müdahalenin meni davasının konusuz kaldığını ancak müdahalenin meni talebi yönünden davalarının devam ettiğini 2011/4628-12681 beyan etmiştir.Davacı tarafın kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia etmiş,davalı taraf ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğuna göre ve buna göre kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkılmasına karar aldığına göre dava konusu kira sözleşmesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi ve Yoldan Yararlanmanın Sağlanması KARAR : Marmaris 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 3194 sayılı İmar Kanununu uygulama sonucu dava konusu taşınmazın 337 m2’den ibaret bölümünün yoldan ihdas edildiğini, kendilerinin ve davalıların taşınmazın bu bölümüne komşu taşınmazları bulunduğunu, belediye encümeninin yoldan kazanılan bu bölümün satışına karar verdiğini, bedelinin belediyeye yatırıldığını, ancak davalılarla tescil konusunda anlaşamadıklarını, tarafların mülkiyet durumlarına orantılı bir şekilde ihdas edilen kısmın adlarına tapuya tesciline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerine su aboneliği yapılmamasından kaynaklanan muarazanın önlenmesi, abonelik yapılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesinde değer gösterilmediği, ancak asliye hukuk mahkemesince 1906.00.-YTL'lik kaçak su borcu faturası esas alınarak görevsizlik kararı verildiği, oysa ki, davacının talebinin değerle belirlenemeyen muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesi görevine giren hususlar sayılmış olup, muarazanın önlenmesine ilişkin eldeki dava sulh hukuk mahkemesi görevleri arasında sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın ilk açıldığı ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.1998 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı ... ile kadimden beri yaylada ortak kullandıkları dava konusu ... davalı köyün içme ve kullanma suyu olarak götürdüğünü belirterek davalı Köyün suya elatmasınn önlenmesini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
bu suretle taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine, fen bilirkişisi Recep Şerit ve harita mühendisi Volkan Altuntaş tarafından düzenlenen raporun ve krokisinin kararın eki sayılmasına, İİK'nun 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere projeye aykırı olarak yapılan fırın ve bacanın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı ...’ın dükkan nitelikli 13 nolu bağımsız bölümünü fırın olarak kullanıp, apartman ışıklığına da fırın bacası inşa ettiğini, bu durumun tüm kat maliklerine rahatsızlık verdiğini ileri sürerek projeye aykırı fırının ve bacanın kaldırılmasını, muarazanın bu şekilde giderilmesini istemiş, yargılama sırasında ise davalının işlettiği fırından yayılan kendisine ve diğer kat maliklerine rahatsızlık veren sıcaklık ve gürültünün önlenmesi isteminde bulunarak dava dilekçesindeki istemlerini yinelemiş ve açıklık getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, paylı malik olduğu 116 ada 60 parsel sayılı taşınmazda bulunan suyu 25 yıl önce borularla fiili taksime göre kullandığı kısma getirdiğini, depo yaptığını ve bahçesini suladığını, davalıların ise suyu kullanmalarına engel olduğunu belirterek muarazanın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve su mecrası kurulması, muarazanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması, su mecrası kurulması ve murazanın önlenmesi davasının kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması, aynı kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması ve suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
