Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi ilişkisinde kayıp-kaçak ve diğer bedelleri davacının ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir. Bu durumda, davacı sözleşme ilişkisinde muaraza ( çekişme ) bulunduğunu ileri sürdüğüne, sözleşmede yer alan haksız şartların tespitini, iptalini istediğine , ileriye yönelik düzenleme talep ettiğine , bu durumda dava değerinin 3.480.00....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı önceki abonenin borcundan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle kanıtlanan davanın kabulüne, davalının davacı ile doğalgaz abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle çıkardığı muarazanın menine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı...’ya ait fabrikayı kiralayarak bu yerde elektrik aboneliği tesis etmek için davalıya başvurduğunu, davalının önceleri olumlu yanıt vermesi üzerine müvekkilince gerekli olan tesisatların ve projelerin tamamlanmasına rağmen davalının sonradan abonelik tesisine yanaşmadığını ve müvekkilinin ticari kaybına yol açtığını belirterek, muarazanın önlenmesine ve müvekkiline elektrik verilmesi gerektiğinin tespitiyle 6.000.-YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.ın abonelik tesisine zorlandığını ve kendisine su ücreti tahakkuk ettirildiğini, Ş. A. tarafından dava açıldığını ve dava sonucu davalı idare tarafından kadim suya vaki muarazanın ve müdahalenin menine davacının davalı ile imzalamış olduğu su abonman sözleşmesi nedeniyle idareye ödenen 525.000,00 TL'nin davalıda alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davalının bir süredir Ş. A. adına su ücreti tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davalı tarafından feshedilmemiş olan su abonman sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve yeni bir su abonman sözleşmesi imzalanmasına gerek bulunmadığının tespitine, müvekkilinin kiracı sıfatıyla işlettiği vakıf .... Hamamı'nın suyuna davalı tarafından yapılan muarazanın ve müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada; davalı tarafından davacıların miras bırakanı Ş....
güvence bedelinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2022/319 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ........ ile davalı şirket ...... Yayıncılık AŞ arasına kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 2020 Ocak dönemi hiçbir faturanın ödenmediğini, borçlunun da borcunu ödeyeceğine dair herhangi bir olumlu yanıt vermediğini, dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurduklarını, ancak anlaşamadıklarını, hal böyle olunca da huzurdaki davayı açtıklarını, arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2010 gün ve 2010/11827 - 13802 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.01.2005 gün ve 2009/677-1752 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi-kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.12.2008 gün ve 2008/13488-15848 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.12.2008 gün ve 2008/14427-15849 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
