Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 6.2.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
kuruma tebliğ edildiğini, bu talebe davalı kurumca cevap verilmediğini, sözkonusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilini de son derece mağdur ettiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında edim yükleyen herhangibir sözleşmenin sözkonusu olmadığını, bilindiği üzere üretici ve parekende satış lisansı sahibi satıcı şirket Elektrik Piyasası Yasası Kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduklarını, eğer satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini, bu nedenlerle, davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren olarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesine, davanın kabul edilerek davacının meskenine elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile davalının yarattığı muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini...
Mahkemece davanın ... kişiler yönünden kabulüne, apartman yöneticiliği yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, maliki oldukları bağımsız bölümlerin iskan ruhsatı verildiği halde davalının yüklenicinin su kullanımından dolayı borçlu olduğunu ileri sürerek abonelik işlemini tesis etmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve abonelik işleminin tesisini istemişler, davalı ise, aboneliğe ait su borcu bulunduğunu, bu durumda ... Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca abonelik işleminin yapılmadığını savunmuştur....
dan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin düzenlenmesine, taraflar arasındaki muarazanın men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi ve intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2009 gün ve 2009/8862-10968 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/511 ESAS 2021/407 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.12.2007 No : 114/415 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-aboneliğin yapılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma 06.03.2007 tarihinde başvurup aboneliğin yapılmasını talep ettiğini, ancak davalının 12.03.2007 tarihinde talebi reddettiğini, davalının müvekkili hakkında (5) adet kaçak su tutanağı tuttuğunu ve sayacın söküldüğünü, taraflar arasında bu konuda hukuki ihtilaf bulunduğunu ve durumun yargıya intikal ettiğini, davalı kurum kaçak su tutanakları nedeni ile müvekkiline su vermediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin abone olma talebinin kabul edilmesinin tespiti ile bu konudaki muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir....
in iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile abonelik masrafı davacı tarafa ait olmak üzere davacı lehine elektrik aboneliği tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
