"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davasıdır. Taraflar delillerini sunmuş, dosya elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli raporunda özetle;" Davalı tarafın şirketi adına abonelik sözleşmesi yapmış olduğu ----ödememiş olduğu, davacı tarafın ayrıca sözleşmedeki fesih etme hakkını kullanarak fatura tarihine kadar kullanılan indirimleri ve üç adet cep telefonu kalan taksitleri toplamı olan --- faturayı düzenlediği, davalı taraf adına düzenlenmiş olan--- adet faturadaki ücretlendirme detaylarının, taraflar arasında düzenlenen abonelik ve taahhüt sözleşmelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, ilgili sözleşmeler ve yönetmelik hükümleri nazarında davalı tarafın adına düzenlenmiş olan bu faturaları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ------ davalıdan alacağı olduğu " yönünde görüş bildirmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı hakkında tahakkuk ettirilen elektrik borcundan kaynaklı muarazanın önlenmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Enerjisa Parekende A.Ş.'nin 02/02/2016 tarih ve 34 sayılı yazıları içeriğinden, davacının İskenderun ili kapsamında bulunan cadde, sokak, meydan, park ve bahçelerdeki aydınlatma direklerine ait 29 adet aboneliklerinden kaynaklı 13/03/2013- 28/10/2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 211.140,46.-TL birikmiş elektrik borcu bulunduğu hususunun davalıya bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-abonelik işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; yazılı izni ve muvafakatı olmadığı halde kendisine ait enerji nakil hatları üzerinden dava dışı ... Huban Orman Ürünleri Nak. İnş. Hay. San Tic. Ltd.Şti. adına abonelik tesisi yapıldığını, bu durumun yasal olmadığından bahisle davalıya başvurduğunu, davalının işlemi iptal etmediğini ileri sürerek, kendisine ait enerji nakil hattından tesis edilen abonelik işleminin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 6.2.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 6.2.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 26.6.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm 2009/5476-2010/16258 niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile, 26.6.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
