"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
No.60/1 Şalıurfa'da bulunan Sağlık Eczanesinin sahibi olduğunu, halen bu adreste eczacılık yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalı kurum ile sözleşme yaptığını, ve halen faaliyetine devam ettiğini, davalı SGK ile müvekkili arasındaki sözleşmenin dilekçe ekinde sunulan 15.10.2012 tarihli yazı ile feshedildiğini ancak yapılan feshin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin halen davalık urum ile sözleşmesini sürdürmekle beraber hakkında müfettiş incelemesi yaptırıldığını ve aleyhine Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını müvekkili hakkında henüz açılmış bir ceza davasının bulunmadığını, söz konusu eylem sebebiyle daha önce de davalı kurum tarafından iki sefer daha sözleşmesinin feshedilmek istendiğini, açılan muarazanın meni davaları ile tedbir talep edildiğini mahkemece tedbir taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu davaların mahkememizin 2007/928 Esas ve Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/713 esas nolu dosyaları olup davaların derdest olduğunu,...
Davalı kurumca Sayıştay Kanun'nun 48. maddesi uyarıca yapılan inceleme neticesinde Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.1.B.1 Maddesinin üçüncü fıkrasına, 4.2.2.B.4 maddesine ve 4.5.4.H maddesine aykırı şekilde sağlık hizmet bedelleri faturalandırıldığı için 5.541,89 TL borç girişi yapıldığı davacıya bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporunda davacının işleminin Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3. maddesine aykırı olmadığı davalı tarafından 5.541,89 TL borç girişi yapılması işleminin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil ve muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nden devir aldıklarını bildirdiklerini, şirketlerinin davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu işlemin önceki ruhsat sahibi firmasının eylemlerinden kaynaklandığını, ruhsat devrinden kaynaklanan sorumluluk söz konusu olsa da kendilerinin gerekli şekilde bilgilendirilmediğini ve savunma hakkı tanınmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının tapu kaydına dayanarak meni müdahale davası açma hak ve imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Davutlar Köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten satın aldığını, ancak, davalının Leman ile kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek zilyetliğin teslimi hususunda muaraza çıkardığını, dayanılan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, adi ortaklık sözleşmesi olduğunu belirterek muarazanın önlenmesini ve davalının sözleşmeye dayalı bir hakkının olmadığının tespiti istemiştir....
