"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı; denetim sırasında davacının eczanesinde bulunan raporların bilgileri dışında hastalarca unutulması ve kalfalarca saklanmış olması beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın kabulüne, Davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin 3 ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, eczanesine ilişkin 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, muarazanın giderilmesi ile Ankara ... Müdürlüğünün 2008/13761 E. Sayılı dosyasından verilen 26/06/2015 tarihli memur işleminin iptali, davacının alacaklı olduğunun tespitine ilişkindir. İcra dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası ve tarafların delilleri celp edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporlarında özetle; iptal edilen takip ortadan kalktığı için davacının talep edebileceği alacağı icra ferilerinin dahil edilemeyeceği, buna göre yapılan hesaplama sonucunda ihale bedeli, nema ve ferilerin toplamının 3.626.227,54 TL olup, tellaliye vergi borcu ve harç miktarı olan 148.413,30 TL indirildiğinde bakiye 3.477.814,24 TL'nin kaldığını bunun 2.000.000,00 TL davacının ipotekten dolayı ana para alacağı 598.191,78 TL faiz alacağı olmak üzere 2.598.191,78 TL'sinin davacıya ait olduğunu, geriye kalan 879.622,46 TL'sinin davalıya ait olduğunu belirtmişlerdir....
bu işlemin tamamen hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğun, bu nedenle muarazanın meni ile SGK il Müdürlüğünün 02/02/2017 tarih ve 1470504 sayılı 5 yıl fesih, 3.365.470,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkilden tahsili ve kurum alacağından kesinti işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile protokol imzaladığı, hasta ... tarafından 17/04/2013 tarihli reçete muhteviyatı ilacın kendisi tarafından alınmadığına ilişkin, şikayeti üzerine, davalı kurum tarafından başlatılan soruşturma sonucunda hastaya teslim edilmediği iddia edilen ilaç bedelinin 10 katı tutarı olan 100.315,13 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiği, davalı kurumun uygulamasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cezaya konu olan reçete muhteviyatı ilacın hasta yakınına teslim edildiği, hastanın daha sonra kuruma verdiği dilekçe ile ilaçların oğlu tarafından alındığını beyan ettiğini ileri sürerek, cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın men'ini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı talebi, 62.500 TL cezai şarta yönelik davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine yöneliktir. Mahkeme, davacıya toplamda 25.000 TL tutarında cezai şart işlemi uygulanması gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında davalı kurum tarafından davacıdan tahsil edilen ve edilmeyen miktarlar da esas alınarak, 29.002,04 TL cezai şart tahsil işlemine yönelik talebin reddine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
