GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmet satın alma sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasına dayalı davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Tüm dosya kapsamı ve usulüne uygun hazırlanan bilirkişi ek raporuna da itibar edilerek; bilirkişiler tarafından ayrıntılı değerlendirme yapıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/12/2015 tarih, 6104336 sayılı cezai şart işleminin Yenidoğan Yoğun Bakım ünitesinden kuruma faturalandırılan günluk yoğun bakım yatan hastaların yenidoğan yoğun bakım yatak sayısı üzerinden faturalandırıldığının tespitine bağlı olarak 1.262.088- TL kesinti ile ilgili kısmının iptali suretiyle muarazanın giderilmesine...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....

yazı ile sözleşmenin 5 yıl süre ile feshi ve 5.000,00 TL cezai şart uygulanması kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 04/08/2022 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak Barkot - SUT kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 53.019,99- TL cezai işlem tesis edildiğini, zamanaşımı ve husumet nedeniyle kurum işleminin yerinde olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre de kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurum işleminin uygulanmasının Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.İş Esas, 2022/12 D.İş karar sayılı kararı ile tedbiren durdurulduğunu belirterek, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hal böyle olunca mahkemece, 1.200,00 TL vekalet ücretinin 1/2'si oranında 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 480,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “....480,00 TL. vekalet ücretinin...” yazı ve rakamlarının çıkartılarak, yerine “...600,00 TL vekalet ücretinin” yazı ve rakamlarının eklenmesine kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın incelenmesinde; abonelik devri ile ilgili davacının davalı elektrik şirketine herhangi bir başvuru veya işleminin bulunmadığı anlaşıldığına göre mahkemece verilen hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi. 27.70.TL.Harç 25.20.TL.Peşin _____________ 2.50.TL.Bakiye...

K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından eczacılık sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, asıl dosyada V-1.i maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptalini, birleşen dosyada ise V-r maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hüküm verildikten sonra davacı vekili açmış olduğu davadan feragat etmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Yargılamanın her aşamasında davadan feragat edilebilir. Mahkemece, feragat dilekçesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, bölge adliye mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....

Bozmaya uyan mahkemece; 17/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin iptaline, muarazanın sözleşmenin devamı şeklinde giderilmesine, davacının 10.719,06 TL reçete bedeli ile 483.468,10 TL cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, bakiye sahte reçete ve cezai şart bedeli toplamı olan 154.294,46 TL den davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Somut olayda; davacı hakkında tesis edilen davalı kurum işlemi ile 2007, 2008 ve 2009 yılı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kurum mensuplarına ilaç temin sözleşmesinin eczanede klasör içinde kime ait olduğu belli olmayan ilaç küpürleri ... raporları ve barkodu kesilmiş ilaç kutuları bulunduğundan 6 ay süreyle fesih edildiğini, klasörün ilaç mümessiline ait olduğunu feshin haklı olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait eczanede yapılan denetimde kurum sigortalılarına ait 42 adet ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kurum mensuplarına ilaç temin sözleşmesinin eczanede klasör içinde kime ait olduğu belli olmayan ilaç küpürleri ... raporları ve barkodu kesilmiş ilaç kutuları bulunduğundan 6 ay süreyle fesih edildiğini, klasörün ilaç mümessiline ait olduğunu feshin haklı olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait eczanede yapılan denetimde kurum sigortalılarına ait 42 adet ......