"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen 04.08.2011 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesiyle kendisine ait eczanede yapılan denetim sonucu kupürü kesik ilaç ve reçetelere el konulduğunu,ilaçların sahiplerinin belli olduğunu ve reçete yönlendirmesi yapmadığını belirterek hakkında uygulanan 1 yıl süreli fesih işlemine ilişkin açacakları muarazanın meni davasının sonucuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ... 3....
Böylesi bir karar verilmesi ise ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerin ihlal edilmesi sonucunu doğurur. Somut olayda, davacının netice-i talebi ile tedbir talebinin örtüştüğü, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 6100 sayılı HMK’nin yukarıda açıklanan 389. maddesinin şartları oluşmadığı tespit edilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusunun esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği benimsenmek suretiyle yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız müdahalenin meni/muarazanın giderilmesi ve işlemlerin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 17/12/2021 tarihli taraf vekillerinin katıldığı duruşmada, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve 21/12/2021 tarihli gerekçeli karar ile tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yukarıda gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir....
dilekçesine konu alacaklarının davalıdan tahsiline ve muarazanın meni ile 3 yıllık bakım-onarım süresince aksi takdirde dava süresince adi ortaklığı sevk ve yönetim ile bakım onarım-garanti süresince bu işleri yapmak üzere tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir....
Mahkemece, elektrik enerjisinin kesilmesinin madenin faaliyetini durduracağı, bu nedenle yapılan işlemin maden Kanunu'nun 41. maddesine aykırı olacağı, davalının elektrik alacağını Maden Kanunu'nun 42. ve 43. maddesi gereğince ipotekle teminat altına alabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa Maden Kanunu'nun 41. maddesi hükmü “madenin tamamına veya çıkarılmış cevherlerle bakiye yığını ve cürufuna gerek haciz veya ihtiyati tedbir konulması ve gerekse bunların icraen satışına teşebbüs edilmesi hallerinde alacaklı veya icra dairesince madenin faaliyeti durdurulamayacağı gibi bu faaliyete müdahale de edilemez” şeklinde olup, maddenin başlığı da “Haciz ve İhtiyati Tedbir Dolayısıyla Madenin Faaliyetine Müdahale Edilemeyeceği” dir. Hüküm icra takip işlemleri ve mahkemeler tarafından verilecek ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, maden ocaklarının elektriklerinin kesilmesi yönünden bir sınırlama bulunmamaktadır....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda oluşmadığı,tedbirin teminatsız verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, tedbir kararı verilmesini kesinlikle kabul etmemekle birlikte, tedbir hükmünün “Davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini ve davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu belirterek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile imzalanan 2009 yılına ait sözleşmenin 22.01.2010 tarihli yazısı ile tek taraflı olarak haksız bir şekilde 3 ay süre ile fesih edildiğini ancak Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.iş sayılı dosyası ile fesih işleminin ve cezai şartın ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının devamı, fesih işleminin haksız fesih olduğunun tespiti ile haksız ceza-i şartın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda oluşmadığı,tedbirin teminatsız verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, tedbir kararı verilmesini kesinlikle kabul etmemekle birlikte, tedbir hükmünün “Davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini ve davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu belirterek...
Akabinde DEDAŞ ve DEPSAŞ kurumlarına müzekkere yazılmak suretiyle tedbir kararının uygulanmasının istendiği, her iki kurum tarafından dosyaya sunulan müzekkere yanıtlarından tedbir kararının uygulandığı anlaşılmıştır. C) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: DEDAŞ vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde;Verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak veya bir hakkın elde edilmesi imkansız hale gelecek veya gecikme nedeniyle bir sakınca veya ciddi zarar doğacak ise tedbir istenebileceğini, borçlu davacının böyle bir durumu mevcut olmadığını, teminatın düşük tutulduğunu, elektriğin kesilmemesine yönelik tedbirin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
