Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece, yargılama aşamasında su borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h ve 30/d maddeleri gereğince davacının vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddine. Uyuşmazlık, davacının su abonesi olmak istediği adreste daha önce kullanılan su tüketim borcundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hakkındaki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmaktadır....

    Mahkemece, yargılama aşamasında su borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h ve 30/d maddeleri gereğince davacının vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının su abonesi olmak istediği 2010/6134-9357 adreste daha önce kullanılan su tüketim borcundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hakkındaki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmaktadır. Abone olmak için öngörülen diğer koşulların mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının yasal koşulları taşıyan herkes ile iltihaki sözleşme niteliğinde su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi yapmak zorunluluğu vardır. Yasal nedenlere dayanmayan gerekçelerle bu yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina edemez....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazanın meni davasına dair karar Dairemizin 3.10.2012 gün ve 2012/7178-2012/12679 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, muarazanın meni ve kiracılık ilişkisinin sürdüğünün tesbiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,aboneliğin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve bu abonelik üzerinden su verilmesi,muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; abone olan davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazın satılması sebebiyle ,davacının kira sözleşmesinin ve meskende oturmasının devam ettiği,yeni malikin kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ihtar ettiği ve davalı şirkete başvurarak kendi adına abonelik tesisi talep ettiği, davacının aboneliğinin bu şekilde sonlandırıldığı,yeni malikin aboneliğinin yapıldığı ,davacının bunun üzerine internet üzerinden yapılan yeni aboneliğinin de davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır....

          Somut uyuşmazlıkta ;Davacının mesken elektirik abonesi olduğu ve faturalarını düzenli ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Sayacın davalı tarafından 12.9.2008 tarihinde dijital sayaçla değişimi yapılarak götürüldükten sonra 5.5.2009 tarihli kaçak tutanağı ile kaçak elektrik kullandığından bahisle 4.572,10 TL tahakkuk yapılmıştır.Davacı bu tutanak nedeniyle kaçak elektrik kullanmadığı ve borçlu olmadığının tesbiti ile sözleşmenin de devamına karar verilmesini,hakkında yapılacak muhtemel icra takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Davacının bu talep içeriği itibarıyla ,abone sözleşmesi devam ederken yapılan haksız kaçak tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile sözleşmenin devamının sağlanması açısından muarazanın meni talebi niteliğinde olduğundan davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....

            İl Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin davalı idarenin 07.01.2003 tarih ve 16.10.07/240 sayılı ilamı ile feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine göre “ Hakim tarafın talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurulmasına ilişkin muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacılar tarafınca verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kayıt edildiğini gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcın yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve ancak harç alınmamışsa HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca...

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni-kal muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş ise de, bu davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, diğer davalı ... A.Ş’den tedarik ettiği tank ve tesisatlar ile ... adına LPG satışı yaptığını, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen bu eylemlere son verilmediğini belirterek davalıların istasyondaki haksız ve hukuka aykırı müdahalelerin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki müvekkilinin muvafakatı dışında bulunan oto LPG tesisinin kal’ine, müvekkili ile davalılardan ......

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/637 Esas KARAR NO :2023/352 DAVA :Muarazanın meni, tazminat DAVA TARİHİ :02/05/2014 KARAR TARİHİ :30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan muarazanın meni ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 10.10.2008 tarihinde imzalanan beş yıl süreli münhasır distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yanca üretilen kardiyoloji ve radyoloji alanındaki tüm ürünler ile ... adlı ürünün ... ve yurt dışındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının üstlendiği taahhütlerine uymadığını, sözleşmenin 8. ve 13. maddeleri hükümlerine aykırı davranarak kendi ad ve hesabına malzeme satışları yaptığını, tek yetkili satıcı olarak müvekkilini tayin etmesine rağmen davalının yaptığı bu satışlar sonucunda davacı şirketi zor durumda bırakarak randımanlı satış yapmasını engellediğini, akabinde de taahhüt edilen 5.000,00...

                    UYAP Entegrasyonu