DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: İstinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, Kültür Mahallesi Mezopotamya Caddesi Martı Sitesi D blok Zemin katta bulunan iş yerini kiraladığını, abonelik tesisi için davalı şirkete 20/01/2020 tarihinde müracaat ettiğini, davalı şirketin eski abonenin borcundan dolayı talebini reddediğini bu nedenle muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi tesisi talep etmiştir. Davacı, dosyaya vergi levhası, kira sözleşmesi ve ruhsat sunmuştur. Vergi levhasında davacının söz konusu adreste 01/08/2019 tarihi itibarıyla faaliyete başladığı, kira sözleşmesinin 15/08/2019 başlangıç tarihli olduğu anlaşılmıştır....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek abonelik kapattırılmadan yeni bir abonelik tesis edilemeyeceğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, muvazaa konusunda ilk derece mahkemesince yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığını, davacının kendi mülkiyetinde olan taşınmazın hangi tarihten itibaren kullandığını ispat edemediğini, müvekkilinin tekel konumunda olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Bilirkişi raporu 2- Tesisat endeks dökümü 3- Ticaret silici kayıtları 4- Kolluk araştırması 5- Keşif 6- Batman Belediyesi kayıtları 7- Batman İcra Müdürlüğünün 2019/12623 sayılı takip dosyası F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen muarazanın meni isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Mahallesi 2.Blok 48 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankanın şubesine Bilgi Edinme ve Avukatlık Kanunu kapsamında sundukları dilekçe ile, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile bankaya ödemiş olduğu dosya masraflarının nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, ancak davalı bankaca taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, kesilen miktarın müvekkili tarafından bilinmediği için görev sınırı açısından miktarın belirli olmasının önemli olduğunu, bu durumda müvekkilinin hakkını aramasının imkansız hale geldiğini belirterek, haklı olan davalarının kabulüne ve muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir....
Dava abonelik işlemine yönelik muarazanın giderilmesi davası olup, davalı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, davaya bakma görevinin Adli Yargının görev alanına girdiği, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Aboneliğe konu taşınmazda, davacının kiracı sıfatıyla zilyet bulunduğu taşınmazın maliki olan dava dışı Alihan Arıcı'nın talebi üzerine suyun kesilerek bu kişi adına aboneliğin oluşturulduğu ve muarazanın bu kişi tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacıya bu kişi hakkında dava açması için süre verilerek ve dava açıldığında dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Özel..... Tıp Merkezi adı altında, ... ile imzalamış olduğu Sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2015 Ağustos ayına ilişkin hakedişinden toplamda 153.876,15 TL cezai şartın tahsiline işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dosyadaki belge ve kayıtlar incelendiğinde davacı dışında dava konusu adresin başkası tarafından davanın açıldığı tarihten daha önceki bir tarihte kullanılmaya başlandığının açık olduğunu, bu durumun dava konusu yerin dava tarihi öncesinde davacı kullanımında olmadığını gösterdiğini, davacının mülk sahibi olmasının hukuki yararı tek başına sağlamayacağını, talep konusu yerin fiili kullanıcısı da olması gerektiğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbiti ile abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir....
