Dava dilekçesi ile davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 07/06/2017 tarihli 2017/165 esas sayılı ara karar vermiştir. İşbu tedbir talebinin reddine dair ara karar yönünden davacı istinaf yoluna başvurmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonunda 2017/2137 Esas, 2017/1370 Karar sayılı ilamla söz konusu istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- a.3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın mahkemesince yapılan yargılaması sonunda da 23/06/2020 tarih ve 2017/165 esas,2020/126 karar sayılı nihai karar verilmiş,bu kararın istinafı nedeniyle dosya dairemize gönderilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hatay İli Arsuz ilçesi Akçalı mah. 516 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında bulunan zeytin ağaçlarına ilişkin muarazanın önlemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hatay İli Arsuz ilçesi Akçalı mah. 516 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında bulunan zeytin ağaçlarına ilişkin muarazanın önlemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 19.1.2010 ve 20.1.2010 tarihli kira sözleşmeleri ile davalıya ait alışveriş merkezinde iki adet işyeri kiraladığını, kira bedellerini peşin ödediğini, davalı şirket yetkililerinin tahliye kararı olmamasına rağmen 22.7.2010 tarihinden itibaren işyerine girişini engelleyip işyerindeki mallarını boşalttıklarını ileri sürerek, muarazanın meni ile dava konusu işyerlerinde kiracılığın devamını ve fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtilaf konusu kiralanan yerlerin 6570 sayılı kanun hükümleri gereği kiralandığı, bu yasadan doğan ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın meni, kiracılığın devamı ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesine dayanılarak ihtiyati tedbir kararı verildiği ifadesinin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararı da malikin taşınmaz üzerindeki haklarını kısıtlayıcı nitelikte bir karar olduğunu, her ne kadar davalıdır şerhi alım-satım için engel teşkil etmiyor gibi görünse de 3....
tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2977 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/242 ESAS DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ettiği ödeme emirlerinin iptali talepli açtığı davada takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 21.09.2022 tarih ve 2022- 242 esas sayılı ara kararı ile, tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının öncelikli olarak davalı kurum tarafından yersiz ödeme ve cezai şart işleminin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece işlemin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep eden vekilinin süresi içerisinde karara itiraz ettiği, talebin T3 tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talepli borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen ve dosyada bulunan T3 Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/12/2021 tarihli yazısında davacı adına 37.631,12 TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı kanunun 389 vd maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepli olarak TMPK nezdinde ... numara ile tescilli "..." markasının iptaline, markanın iptali koşullarının oluşmadığının tespiti halinde ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak açtığı davada 30/03/2023 tarihinde davaya konu markanın 3....
Sayılı davası ile jhükümsüzlük davası ikame edildiği, bu davanın yargılaması sırasında alınan raporda davacı tarafın tasarım tescilinin enilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı yönünde rapor düzenlendiği, hükümsüzlüğün davanın esasını etkileyeceği dikkate alındığında Mahkememizce verilen 27.02.2024 tarihli tedbir kararı ile aleyhine tespit istenen tarafın ticari faaliyetlerinin önleneceği, bu durumun aleyhine tespit istenen tarafın zarara uğratacağı ve teminat alınması halinde tedbir talep eden tarafın haklarının da teminat altında olacağı kabul edilerek tedbir kararının değiştirilmesine .." şeklindeki gerekçe ile neticeten;"1-Aleyhine tedbir talep edilen tarafın tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; Mahkememizce verilen 27.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen tarafça yatırılan 500.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi...
