ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/750 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 28/08/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,tirazın iptali davasında borçlunun malları üzerine teminatsız aksi halde takdir edilecek bir teminat ile ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece,dava konusu olmayan şey ve para alacakları için tedbir talep edilemeyeceğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiş;davacı vekili,ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu taraflar arasında düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.(6100 sayılı HMK madde 389/1) Somut olayda; üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazlar uyuşmazlık konusu ise de, dava aşaması itibarıyla davacı taraf HMK'nın 390/3. maddesi anlamında davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş değildir....
mevcut olması sebebi ile davalıya ait "instagram.com/vanamarketi.com" internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, tedbirin hangi sebeplerle ve hangi delillere dayalı olarak verildiğinin karar gerekçesinde yer almadığını, davanın esasını çözer şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkili açısından telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2019/320 - 2020/113 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/1496 - 2022/714 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dikey işleme merkezi tezgahının 2001 yılında ithal edildiğini, davalıların bu tezgaha el koyduğunu ve tezgahın çalıştırılmasına engel olunduğunu, davalılar aleyhine davaya konu tezgahın müvekkiline teslimi ve muarazanın meni için dava açıldığını, Konya 2....
ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Buna rağmen davalı şirket haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemlerde devam ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, yargılama boyunca teminatsız olarak "kesilen ... enerjisinin yeniden bağlanarak ... enerjisi verilmesinin sağlanması ve ... enerjisinin kesilmesinin önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkiline ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle ......
ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Buna rağmen davalı şirket haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemlerde devam ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, yargılama boyunca teminatsız olarak "kesilen ... enerjisinin yeniden bağlanarak ... enerjisi verilmesinin sağlanması ve ... enerjisinin kesilmesinin önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkiline ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
