"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile imzalanan 2009 yılına ait sözleşmenin 22.01.2010 tarihli yazısı ile tek taraflı olarak haksız bir şekilde 3 ay süre ile fesih edildiğini ancak Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.iş sayılı dosyası ile fesih işleminin ve cezai şartın ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının devamı, fesih işleminin haksız fesih olduğunun tespiti ile haksız ceza-i şartın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası/ Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sözleşmeye konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı ......
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda oluşmadığı,tedbirin teminatsız verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, tedbir kararı verilmesini kesinlikle kabul etmemekle birlikte, tedbir hükmünün “Davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini ve davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu belirterek...
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Mahkemece, davacılardan ... tarafından ... sulh hukuk Mahkemesinin 2005/1287 esasında kayıtlı sözleşmenin devamı ve ihtiyati Tedbir talepli dava açıldığından, davasının tefriki ile yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, diğer davacı ... yönünden ise, davalı Emekli Sandığı Bölge Müdürlüğü ... da olduğundan dosyanın talep halinde ... asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Emekli Sandığı mensuplarına verilecek ilaçların davacı eczacılarca karşılanmasına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli ön inceleme tutanağı duruşmasında; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/06/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Tedbirin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi davasında borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, tedbir talepli dilekçe ekinde ibraz edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı T3 11/03/2021 tarihli yazısında davacı adına 3.076,27- TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar...
İlk derece mahkemesi 16/01/2023 tarihli ara kararında; "...HMK. 390/3 "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek Zorundadır. hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin dilekçesinde, istediği tedbir türünü açıkça belirtmesi gerektiği hususunun düzenlendiği, dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının istemiş olduğu tedbirin ne olduğunun net bir şekilde anlaşılmadığı, dilekçe içeriğinden davacının netice-i talebinin T3 ile sözleşme yapılması doğrultusunda muarazanın giderilmesi talebinin olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati tedbir talebinin ise, yine aynı hususta olduğunun mahkememizce değerlendirildiği, bu nedenle netice-i talebi karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 21/06/2022 tarihli duruşmada, elektrik ihtiyacının davacı ticaret şirketinin iş ve işlemlerinde zaruri ihtiyaç olduğu, borç miktarına göre uygun oranda teminatın dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava muarazanın meni ile abonelik tesisi istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir....
nin, sözleşmeye konu parsel için üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin, davalı tarafça feshine ilişkin işlemin hukuken geçersiz ve usulsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : Muarazanın Meni KARAR : Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2021/115 E....
