Davacı borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi için işbu davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle davacının talebi reddedilmiştir. Dosyada dava konusu muarazanın davalı Dedaş tarafından oluşturulduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı gibi abonelik talebi hakkında husumet davalı şirkete düşmemektedir. Abonelik tesisine ilişkin uyuşmazlıklarda husumet dava dışı Depsaş'a düşmektedir. Davalı Dedaş vekili cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunmuştur. Davanın tarafı olmayan şirket hakkında bu aşamada tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı sonucu itibariyle doğrudur. Buna göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- KIZILTEPE 2....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin, taşınmazı 03.11.2020 tarihinde satın alındığını,müvekkili tarafından Dicle EPSAŞ’a elektrik aboneliği başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin 03.11.2020 tarihinden itibaren bahse konu taşınmazı aktif olarak kullanmak istese de elektrik hizmeti sunulmadığından ilgili yeri kullanamadığını, sözleşme yapma tekelini elinde bulunduran davalının, borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu kullanım alanına elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren sözleşme kurularak elektrik bağlanmasına, devamında davanın kabulü ile davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yaratılan muarazanın men’i ile dava sonuna kadar tedbirin sözleşme kurularak elektrik bağlanmasını talep ve dava etmiştir....

, köylülerin diğer abonelik bağlantılarından elektrik almaları ve bölgedeki yüksek kaçak enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımını güçsüzleştirdiğini, bundan dolayı sürekli elektrik kesintisi olduğunu, elektrik kesintisinin önüne geçebilmek için elektrik tellerinin ve trafoların onarım ve bakımının sürekli olarak yapıldığını, elektrik trafo merkezlerinden elektriğin tamamen kesilmediğini, sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünü, mesken abonelik sözleşmelerinde enerjinin mono fazdan verildiğini, abone sahibi meskeninde güç artırımı talebinde bulunuyorsa Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının içinde yazılı olan yükümlülükleri (tadilat projesi, dağıtım şirketine enerji müsaderesi, depo fark bedeli, iç tesisat tadilatı ve sayaç değişikliği) yerine getirerek başvuru yapması gerektiğini, ancak bu eksiklikler yerine getirildiğinde tri faz verilebileceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile 2008/9780-13841 ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır....

Parkının işletmeciliğini yaptığını, söz konusu yerin eski kiracısı olan Selene . nolu elektrik aboneliğinin ve saatinin eski işletmeci.. üzerine olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar elektrik faturalarını düzenli ödemesine rağmen,..ye ait başka bir adreste olan başka bir sayaç ve abonelikten doğan borcu nedeniyle davalı kurumun herhangi bir ihbar ve ikazda bulunmaksızın 13/11/2013 tarihinde müvekkili şirketin elektriğini kestiğini, bu durumun 09/11/1995 tarih ve .. sayılı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin Elektrik Enerjisinin İstenilmesi başlıklı 22 ve 24. Maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili adına elektrik aboneliği hizmetinin verilmesini ve yeni bir sayaç bağlanmak suretiyle veyahut doğrudan 822050 nolu abonelik üzerinden müvekkiline elektrik verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....

KARAR Davacı, ... mahallesi 1 nolu parselde 38 nolu daire maliki olarak konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 1.668 TL. Ödeme yaptığını bu ödemenin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin faizi ile istirdadına, abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Mahallesi, 43673 ada 7 parsel üzerinde bulunan F. Blok 16 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile şartsız olarak sözleşme imzalanması ve talep edilen 2.500TL bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Mahallesi, 61066 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2. blok 8 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Altındağ ilçesi ... Bölgesi 23651 ada üzerinde bulunan C-1-7. blok 28 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 859,81-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....