Hukuk Genel Kurulunun 29/09/2004 tarih ve 2004/13-417 Esas-2004/442 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi (men'i) talep edilir. Bu durumda; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve davacının sözleşme ilişkisine yönelik davalının muaraza yarattığı ileri sürülerek, muarazanın önlenmesi, sözleşmede yer alan haksız şartların tespiti ile iptali ve ileriye yönelik talep de bulunduğuna göre, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle dava şartı da oluşmuştur. Mahkemece; davacının talebine bağlı kalınarak dava aydınlatılmalı ve davanın esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23.02.2008 No : 135-219 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkana elektrik bağlatmak ve abonelik yaptırmak şeklindeki talebinin davalı şirket tarafından başka bir şahsın geçmiş dönemlere ilişkin borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete dilekçe ile yazılı başvurusunun bulunmadığını veya talebinin reddedildiğine dair bir yazı da ibraz edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Memmi Apt.No: 26/8 Reyhanlı/ Hatay adresindeki bağımsız konutu 31/03/2021 tarihinde tapu malikinden 2 yıllığına kiraladığını, kiraladığı taşınmaza ilişkin elektrik aboneliği tesisi için davalı kurumun Hatay ili Reyhanlı ilçesinde bulunan şubesine başvurmuş olmasına rağmen talebinin reddedilerek işleme alınmadığını, davacıdan önceki abonenin adına olan borçtan davacının sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını, pansiyonuna elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğini bildirerek, dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren olarak elektriğin bağlanmasına, davanın kabulü ile sonlandırılan mevcut abonelik sözleşmesine aynen devam edilmemesi, elektrik bağlanmaması sureti ile davalının yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
K A R A R Davacı, işyerine ait ...’ın ... elektrik tüketimine ilişkin tahakkukunun haksız olduğunu öne sürerek, muarazanın meni ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının işyerine ait, ... elektrik kullanımına ilişkindir. Dava ... elektrik kullanımından dolayı tahakkuk eden borç nedeniyle açılmış olup, ... elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde bulunup, Tüketici Yasası kapsamında değildir. Böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil Genel Mahkemeler görevlidir. Tüketici Mahkemesi sıfatı ile davaya bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ten 28/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi senelik 100.000,00-TL kira bedeli ile kiralandığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin açılışını yapabilmek için ilgili kurumlara başvurularda bulunduğunu, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu, müvekkili tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halinde davalı kurum tarafından elektrik enerjisini bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılamadığını, buna gerekçe olarak da önceki abonenin borcu olan 917.000,00-TL gibi astronomik bir rakamın davalı kuruma teminat olarak yatırılması halinde abonelik başvurusunun değerlendirileceğini beyan ettiklerini, davalı kurumun bu tutumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanmasını ve muarazanın meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
elektrik almaları ve bölgedeki yüksek ... enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımını güçsüzleştirdiğini, bundan dolayı sürekli elektrik kesintisi olduğunu, elektrik kesintisinin önüne geçebilmek için elektrik tellerinin ve trafoların onarım ve bakımının sürekli olarak yapıldığını, elektrik trafo merkezlerinden elektriğin tamamen kesilmediğini sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünü, mesken abonelik sözleşmelerinde enerjinin mono fazdan verildiğini, abone sahibi meskeninde güç artırımı talebinde bulunuyorsa Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının içinde yazılı olan yükümlülükleri (tadilat projesi, dağıtım şirketine enerji müsaderesi, depo fark bedeli, iç tesisat tadilatı ve sayaç değişikliği) yerine getirerek başvuru yapması gerektiğini, ancak bu eksiklikler yerine getirildiğinde tri faz verilebileceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
