"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı SHÇEK kurumundan 5.5.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süre ile kiraladığı işyerinde kiracı iken, taşınmazın davalı idareye geçmesinden sonra sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına rağmen davalının 4.2.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ve sayacın sökülmemesi yönünde muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu nedenlerle dava konusu yerde kitap ve kırtasiye işi yapılabileceğinin tespitine ve ortaya çıkan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ve müdahalenin kabulüne davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı SHÇEKurumundan 27.11.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süre ile kiraladığı işyerinde kiracı iken ,taşınmazın davalı idareye geçmesinden sonra sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına rağmen davalının 4.02.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
nin, sözleşmeye konu parsel için üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin, davalı tarafça feshine ilişkin işlemin hukuken geçersiz ve usulsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, diğer araçlarda oluşan hasarın müvekkilinden talep edildiğini, zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, tek taraflı poliçe iptalinin geçerli olmadığını ileri sürerek poliçenin geçerliliğine ilişkin muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, prim ödemesi yapılmadığından poliçenin başlangıçtan iptal edildiğini savunmuştur....
