Müdürlüğüne verdiği dilekçede arz ettiği üzere eczanesinde yapılan işlemlerin sehven yapıldığını ve maddi hata sonucu meydana geldiğini, hatta belirtilen tarihlerde hastalığının tedavisi için eczanesinden ayrılmış olduğunu ve hastalığından dolayı eczanesini yeteri kadar denetleyemediğini, sözleşmenin iptalinin gerekçe olarak bakıldığında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin 2 yıl süre ile iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın meni'ne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... İl ... Müdürlüğünce davacı ile yapılan yeşil kart sözleşmesinin feshi şeklindeki muarazanın menine, davacı hakkında uygulanan 45.548,57-TL cezai şartın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı; yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, davanın kabulü ile 05.01.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ile davalı idarenin haksız elatmasının önlenmesi, kiracılık sıfatının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kabulüyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve birleşen davanın kabulüyle davacılar hakkında alınan ihraç kararının iptaline dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2014 tarih ve 2014/8989 Esas, 2014/7303 Karar sayılı ilamıyla asıl davada infaza elverişli olarak hangi muarazanın nasıl ve ne şekilde giderileceği hususunda bir hüküm kurulmamasının HMK’nın 297/.... maddesi hükmüne aykırı olduğu belirtilerek asıl davada davalı kooperatif yararına bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ... numaralı ortağı olarak, 102 ada, ... parselde 3709 m² arsanın sahibi olduğunu, daha sonra ada ve parsel numarası değiştirilerek, 780 ada, ... no'lu parsel olarak 3617 m² yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m² eksilme yapıldığını, ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuruda kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, kooperatifteki hisselerine karşılık gelen arsanın 3709 m² olduğunun tesbiti ile muarazanın önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 15.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiralayan şirketin 31.03.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile yeni dönemde kira bedelinin aylık 5.500 Euro+ KDV olarak ödenmesini aksi halde sözleşmenin 16.2 ve 16.3 maddelerinin uygulanacağını bildirdiğini, bahsi geçen maddelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin TBK 'nun 347. maddesi gereğince devam ettiğini, sözleşmedeki hükümlerin geçersizliğinin tespitini ve davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ilam alacağı zikredilen dosya ile birleşen ve konusu muarazanın men'i olan Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı kararına ilişkin olduğunu, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/170 E. Sayılı dosyası davacının iddia ettiği gibi tapu iptali ve tescili davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, buna karşın bu dosya ile birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı davanın konusu muarazanın men'i (sataşmanın giderilmesi) olup bu dava gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığını, takibin birleşen dava yönünden ilamda hükmedilen alacağına ilişkin başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; takip konusu ilamın Silivri 2....
