Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, kararda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, Kurumun işleminin tamamen iptali sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, kararda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, Kurumun işleminin tamamen iptali sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane sahibi olduğunu, Şubat, Mart, Mayıs, Ekim 2009 yıllarına ait toplam 24 adet usulsüz reçetenin davalı kuruma fatura edildiğinden bahisle 2010 tarihli eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gibi, 24 adet reçete bedeli ile faizinin ve ilaç bedelinin 5 katı cezai şartın toplamı olan 1039.040,57 TL'nin ödenmesine yönelik davalı kurumun 22.10.2010 tarihli fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas-2004/442 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
K A R A R Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında sözleşmeyi 13 ay süreyle feshettiğini, kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin 5 katı oranında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart bedelinin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir. İlk kez 03/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşme zeyilnameler ile uzatılarak, her yıl yenilenmiş olup, 31/03/2016 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir. İlk kez 03/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşme zeyilnameler ile uzatılarak, her yıl yenilenmiş olup, 31/03/2016 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır....
İdarenin bir tasarrufundan dolayı idare mahkemesine iptal davası açılabilmesi için, idarenin hukuk düzeninde değişiklik yaratan kesin ve yürütülmesi zorunlu olan bir işleminin bulunması gerekir. Somut olayda, davalı idare tarafından alınmış böylesi bir idari karar ya da tasarruf bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, ... hukuk ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup, ortada idari yargı mahkemelerini ilgilendiren bir ihtilaf yoktur. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....
