Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ve davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin 14/10/2003 tarih ve B.02.1.GSM.4.16.00.01.05-01-5007 sayılı kararda hukuka uygunluk bulunmaması sebebiyle iptaline, bu karara göre muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı yolunda ayrıca ve başkaca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından haksız olarak sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı hakkında davalı tarafından fesih gerekçesi yapılan tüm eylemler incelenmemiş ve davalının bilirkişi raporuna itirazlar karşılanmamıştır. Öte yandan bilirkişi ek raporunda davacı ve diğer iki sanık hakkında ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ... odasına üyelik kaydının 12.05.1998 olarak kabul edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 6552 sayılı Yasadan yararlanıdırlmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 12/05/1998 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
Maddesi, 5,3.15 maddesi ve 4.3.6 maddeleri gereğince davalı idare tarafından hakkında cezai işlem yapıldığını, cezaya konu reçete silme işleminin hiç bir zaman yapılmadığını, katılım payı atlatma ve kurum zararına ilişkin dava konusu işlemin gerçeği yansıtmadığını, kaldıki davalı kurum alacağının böyle bir işlemde ortadan kalkmadığını, sadece ertelenmesine yol açıldığını, diğer eczanelerle karşılıklı işbirliğinın bulunmadığını, kurum işleminde sözü edilen reçetelerin usulüne göre düzenlenmiş, sahih reçeteler olduğunu, ilaçların ilgililerine verildiğini ileri sürerek 03.07.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline ile muarazanın giderilerek borcun bulunmadığını tespitine, istenen toplam 30.343,51 TL nnin iptaline, kurum tarafından paranın tahsili halinde iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Eczanesi'nin Yeni, ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin hizmetlerinin tespitine kurum işleminin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece "3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmış sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum iddialarının ve aylık kesme işleminin haksız olduğunun tespitine, muarazanın men'ine, ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ihya ve yeniden yapılandırmaya hak kazandığının tespitiyle, bu yönde yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, 22.9.2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı kurum ile imzalanan 27.02.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, sunulan sağlık hizmeti karşılığı davalı kuruma gönderilen 2013 Ekim-2014 Haziran ayı dönemlerini kapsayan fatura bedellerinden toplam 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik işlemler tesis edildiğini, tesis edilen işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile kesinti bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; 10.10.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından davacının hak edişinden 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik yapılan kesintilerin iadesi ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
