Asliye Ticaret Mahkemesin 2021/648 E-2021/789 K Sayılı Dosyası DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 18/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Dava ve birleşen dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş, verilen bu karara süresi içinde asıl- birleşen davda davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, irtifak sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, tüketici kredisi sebebiyle bankaya ödenen masrafların mahiyeti ve miktarlarına ilişkin banka tarafından bilgi verilmemesi sebebiyle açılan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1.Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, tüketici kredisi sebebiyle bankaya ödenen masrafların mahiyeti ve miktarlarına ilişkin banka tarafından bilgi verilmemesi sebebiyle açılan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1.Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacının keşide ettiği 04.10.2006 gün ve 11534 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 14.10.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan 6.500,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda verilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi 2. kısım 2. bölümde açıklanan esaslara göre 500,00 TL üzerinden hükmedilmesi gerekirken 390,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
