DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve tazminat davasıdır. Dava, davacı ile davalı arasında yapılan, "Anamur Belediyesi Mülkiyetinde Bulunan, Tapunun 741 Ada 9 Nolu Parseli Üzerinde Yapılacak İnşaatın Gelirinin Paylaşımı İle Kat Karşılığı Verilmesi İşine Ait Sözleşme"den kaynaklı muarazanın giderilmesi ve para alacağı davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme kar paylaşımını içermekle netice itibariyle para alacağına ilişkin olup, taşınmazın aynına ilişkin değildir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rızaen taksime dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil taşınmaz üzerinde mevcut hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin çekişmeli dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muhtesat tespiti ile müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi; olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; duruşma açılmadan, bu kapsamda, davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkının da ihlal edilmesi ile, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davanın eda nitelikli muhtesat tespiti ile müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi; olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olduğunun açık olmasına rağmen, davanın nitelendirmesinde hataya düşülerek, davanın salt muhtesat tespiti davası olduğunun kabulü ile, davada davacı tarafın hukuki yararının olmadığı; taşınmazın değerinin eksik hesaplandığı iddiası var ise bu hususun İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olduğu gerekçeleri ile davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 24.3.2008 gün, 8553-3955 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 13.5.2008 gün 2380-2678 ve 1.Hukuk Dairesinin 5.6.2008 gün 5564-7081 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2023/18 E - 2023/549 K DAVANIN KONUSU: Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacının oto sanayi sitesi .. blok no:... esenyurt adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira ilişkisinden kaynaklanan ve kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı işyeri abonesi olup,davalı ile muarazanın giderilmesi için açtığı dava Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'ca onanmıştır.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık; rödavans sözleşmesinin davalı tarafa devrine dair yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi (aşamalarda ise tazminat) istemine ilişkin olup, yerel mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Diğer bir anlatımla; ortada sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir uyuşmazlık ve nitelendirme bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
