"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/180-2014/425 Taraflar arasında görülen muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında abonelik sözleşmesi yapılması ve davacının taşınmazın kiralaması tarihinden önce abonenin kullandığı elektrik bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; abonelik iptal edilmedikçe elektriği kullananla birlikte abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca aboneninde müştereken elektrik bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davaı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının dava dışı 101597 nolu abonelikte elektrik kullandığının kanıtlandığı ve kullandığı bu elektrik bedelini ödemediğini, bu durumda aboneliklerin farklı olması halinde bile kullanıcının aynı olmasından dolayı enerji bedeli ödenmeyen aboneliğin borçları nedeniyle kullandığı elektrik enerjisinin kesilmesine engel bir durumun bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığının da tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Heyeti Başkanlığının, ....07.2012 tarihli kararı ile, “davalı tüketicinin kullanmış olduğu elektrik ücretine ilave olarak yansıyan kaçak-kayıp ve .....kuma bedellerinin iptaline ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade olunmasına” karar verildiğini; oysa, elektrik faturalarında yer alan kayıp-kaçak bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini; bu nedenle, idari makamların idare hukuku alanındaki düzenlemelerinden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin idari yargı olduğunu, 4077 sayılı Yasa'nın, ......
Blok No:2/J Seyhan/Adana adresinde Tehlikesiz Atık Geri Kazınım, Ambalaj Atığı Geri Kazanım tesisi kurduğunu, işletmenin ihtiyaçları olan diğer abonelikleri aldığını, davalı elektrik tedarik şirketinin elektrik aboneliği sözleşmesi yapmaktan kaçındığını, elektrik vermediğini, müvekkilinin davalı kuruma birçok defa başvuruda bulunduğunu, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşme yapmaktan ve elektrik enerjisi vermekten kaçınması nedeniyle müvekkilinin büyük zararlarla karşı karşıya kaldığını ve zararın artmakta olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Sarıhamzalı Mah. 47099 Sk. Kemal Deniz Geri dönüşümcüler Sitesi 2. Blok No:2/J Seyhan/Adana adresinde kurulu işyerine dava sonuna kadar elektrik enerjisinin tedbiren verilmesine ve abonelik sözleşme yapılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan iş hanında dava dışı Labot A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve kira borçlarının ödenmemesi üzerine taşınmazdan tahliye edildikten sonra müvekkilinin işyerinde kayıtlı 24 adet tesisat için abonelik başvurusu yaptığını, anılan tesisatlardan dava dışı Abdullah Bektaş adına abonelik kayıtları bulunduğu ve elektrik borçlarının birikmiş olduğu gerekçesiyle abonelik sözleşmesi akdedilmediğini, bunun üzerine tesisatlardan bir tanesine ait borcun ihtirazı kayıtla müvekkilince üstlenilerek 10.306.39 YTL peşinat ödenip ve kalan 79.047YTL için taksitlendirme sözleşmesi akdedildiğini, sadece bu tesisat yönünden abonelik tesis edilip diğer tesisatlar bakımından abonelik kurulmadığını, akdedilen sözleşmenin teminatı için 79.047 YTL bedelli bir adet bononun müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini belirterek ödenen 10.306.39 YTL’nin davalıdan istirdadına,taksitlendirme...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ileri sürdüğü hususların müvekkili kurumu bağlayıcı nedenler olmadığını, kabul etmediklerini, davacı T1 adına 52965901 nolu abonelik tesis edilmiş olup dava konusuz kaldığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 adına 52965901 nolu abonelik tesis edilmiş olup davanın konusuz kaldığını, davacının iddialarının taraflarınca kabulünün söz konusu olmayıp davanın reddini talep ettiklerini, vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, abonelik tesisi ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan, Tarifeler Yönetmeliği’nin 30/d maddesinin yollamasıyla, anılan Tarifenin “Abonelik türleri” başlıklı 6/h maddesi, “…Abonelerin gruplandırılmasıyla, tarifelerin uygulama esasları aşağıda açıklanmıştır. Geçici aboneler: ......
Uyuşmazlık; davacıların işyerinde davalı kurumca yapılan kesintinin yasal olup olmadığı, davacıların davalı kuruma elektrik borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir. Somut olayda; davacılar ile organik bağı olduğu beyan olunan davadışı ...Ş.'nin kesinti tarihinde davalı kuruma otomatik dönem tahakkukundan doğan borçlarının bulunduğu hususu sabittir. Yargılama sırasında dava konusu ticarethanede ve tahakkuka konu dönemlerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamıştır. Yargıtay Hukuk Gelen Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe; ayrı abonelik üzerinden tüketilen elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede dağıtım şirektine ve su idaresine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi, önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone veya abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenilmesi beklenemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ...’ya kiralandığını ve onun tarafından davalı şirkete abone olunduktan sonra elektrik kullanıldığını, bilahare taşınmazı tahliye ettiğini, davalıya abonelik için müracaat ettiklerini, ancak eski abonenin borcu ödenmeden yeni abonelik verilmeyeceğinin beyan edildiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve abonelik tesis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında davacının borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Ahmet Şen ve Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliği tesisi konusunda davalının yarattığı iddia edilen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Ahmet Şen ile Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz eden davacılar vekilinin temyizi, yargılama giderlerine yöneliktir....
