"İçtihat Metni" İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre uyuşmazlık, kesilen elektiriğin açılması ve yeniden abonelik tesisi talebiyle ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (..). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ: Davada husumetin Dicle Elektrik Parekende Satış A.Ş'ye yöneltilmesi gerekirken davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olmadığını davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Batman 4.Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesi'nin 2020/16 sayılı kararıyla "davacının borçlu olmadığının tespiti ile yeni abonelik tesisi suretiyle muarazanın giderilmesi istemli iş bu davada; davanın Dicle Elektrik Parekende Satış A.Ş'ye karşı açılması gerekirken davalı DEDAŞ'a açıldığı gerekçesiyle,davanın pasif husumet yokluğundan reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Dosyanın tetkikinden; davaya konu 3274999 nolu elektrik aboneliği tesisine ilişkin sözleşme ile abonelik türünü gösterir (davacı aboneliğinin mesken veya ticarethane aboneliği olup olmadığı hususunun tespiti açısından) belgelerin ve Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/6547 Esas sayılı icra dosyasının dosyaya celbedilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Taraflar arasında imzalanmış olan 3274999 nolu aboneliğe ilişkin sözleşmenin (abonelik türünü gösterir şekilde) onaylı suretinin, 2- Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/6547 Esas sayılı icra dosyasının, Celbedilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, abonelik tesisi ve bu şekilde muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının abonelik tesisi istemine ekli tapu kaydının inançlı işlemden dolayı devredilen taşınmazın önceki tapu kaydı olduğu, dava dışı malikin son tapu kaydını ibraz ederek şikayet yolu ile abonelik kaydını iptal ettirdiği, davacının ikamet ettiği meskenin suyunun kesildiği anlaşılmaktadır. Aynı Mahkemede 2018/471 Esas sayılı dosyasında, malik Osman Nuri Şenuysal tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil istemli dava açtığı, birleşen davada ise bu davanın davacısı tarafından menfi tespit ve inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi olduğu,davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.472,50 TL elektrik borcu bulunmadığının tespiti ile yeni abonelik tesisine yönelik muarazanın giderilmesi masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 23.7.2009 Nosu : 225-286 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazda daha önceki kiracının kullanımından doğan borcun ödenmemesi gerekçe gösterilerek müvekkilinin elektrik abonesi yapılmadığını belirterek müvekkiline abonelik verilmemesi yönünde çıkan muarazanın giderilmesini ve müvekkilinin, davalı kurumca BK’nun 179.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddia edilen 2133,33.TL elektrik borcundan dolayı sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :01.12.2009 No :612-437 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İnş. Ltd.Şti’den kiraladığı tuğla fabrikası için elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı kurumun, işletmenin daha önceki borçlarından dolayı abonelik işlemini yapmadığını, oysa müvekkilinin işletmenin önceki borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile daha önceki abone olan dava dışı ... İnş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava, abonelik işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ :7.Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 27.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
