Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, abonelik tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi, 2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 inci ve devamı maddeleri, 3. Anılan Yönetmeliğin ‘Sözleşmenin süresi ve sona erme’ kenar başlıklı 24 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrası. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerine abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, eski abonenin borcunun ödenmediği gerekçeleri ile aboneliğin tesis edilmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, önceki abone...'ın yüklü miktarda borcu olduğunu, sunulan kira sözleşmelerindeki kiracı ve kiralayan isimlerinin farklı farklı olduğunu, borçtan kurtulmak için muvazaalı olarak yeni abonelik tesisi istendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi roporuna göre davacı şirketin abone ...'...
Dava; abonelik tesisi talebine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine dayalıdır. Davalı vekilinin savunma hakkının ihlal edildiği yönündeki istinaf başvurusunun incelenmesinde;davalı vekili dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini savunmuş ise de,dava dilekçesi ve tensip zaptının 10.01.2022 tarihinde davalı şirkete e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir....
tek kurum olan davalının, iş bu tekel hakkını keyfi ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını,Abonelik sözleşmesi yapılmadığı gerekçesiyle elektriğin kesilmesi nedeniyle birçok insa- nın işsiz kaldığını, davacının ben abonelik sözleşmesi talep etmesine rağmen , davalı idarenin "hayır yapmıyorum" deme hakkının bulunmaması gerektiğini, neticede ortada bir kamu hizmeti söz konusu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, muarazanın giderilmesi ,elektrik aboneliğinin tesisi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması talebine ilişkindir.Dosya içeriğine göre; Davacının "......
Yukarıda yazılı yasal hüküm uyarınca; davalı, dava konusu abonelik üzerinden yararlandırılan elektrik hizmet bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle alacağının bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapıldığını, kendisinin zararlandırılmak istendiğini savunabilecektir. Somut olayda da; Celal Çelik adına tutulmuş Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle söz konusu sayaca ilişkin davalı şirketin bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı Celal Çelik ile davacı eş olup, söz konusu yeri birlikte kiralamışlardır. Buna göre söz konusu sayaca ilişkin olarak Celal Çelik adına borç bulunmakta iken, borçlu dışında borçlunun eşi durumunda olan davacını bu yeri kiralayanı olduğunu iddia ederek abonelik tesisi talep etmesinin muvazaalı olduğu bu kapsamda davalı şirketçe bu talebin reddedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, muarazının giderilmesi suretiyle 10071460 tesisat nolu iş yerine abonelik tesisi ve elektriğin tedbiren bağlanması talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazı 25/11/2020 tarihinde satın aldığını, iş yerinin önceki kiracısından kalan 5- 6 yıllık elektrik borcundan dolayı abonelik taleplerinin reddine karar verildiğini, bu nedenle muarazanın meni ve tedbiren elektriğin bağlanmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanununun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmünü havidir....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile 2008/9780-13841 ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı kesilen elektriğin yeniden açılması talebiyle ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T5 DAVALI : 2- T6 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Davalı DEDAŞ ve DEPSAŞ vekillerinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır ili, Kayapınar İlçesi, 1946 ada 1 parselde bulunan taşınmazın 5. kat 9 numaralı bağımsız bölümünü 22.03.2017 tarihinde satın aldığını, aynı dairenin daha önce bulunan elektrik borcu nedeniyle elektriğinin kesik olduğunu, davacının yeni elektrik aboneliği tesisi talebinin önceki abonenin borcu olduğu gerekçesiyle davalı tarafça kabul edilmediğini bu nedenle müvekkiline abonelik tesis edilerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
uygun hareket etmeleri gerektiği, borcu bulunan abonelerin bireysel olarak elektriklerinin kesilebileceği, kaçak elektrik kullanımına dair de yasal düzenlemelerin mevcut olduğu, diğer taraftan davalı TEİAŞ'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Dicle EDAŞ tarafından jeneratör ile elektrik enerjisi dağıtımının ilgili yönetmelik ve abonelik sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunun tespitine, üç faz ile verilen elektrik enerjisinin tek faza düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'ine, davanın davalı TEİAŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
