Şti. ile davalı ... arasındaki muarazanın önlenmesi istirdat davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın kabulüne ilişkin 22/11/2018 tarihli ve 2015/128 Esas 2018/519 sayılı karar hakkında, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/186-2014/512 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ancak, bu davada, davacının kooperatif üyeliğini devralması, buna göre kooperatife başvurması, ancak davalı kooperatifin bunu kabul etmemesi üzerine ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istenilmektedir. Mahkemece dava bu şekilde nitelendirilerek, tarafların istem ve savunmasına göre aralarındaki muarazanın giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, davacının istemine göre, kooperatif ana sözleşmesi ile yasa hükümleri uyarınca üyelik şartlarını taşıması halinde, Kooperatif Hukuku’nun temel ilkelerinden biri olan “Açık kapı ilkesi” uyarınca davacının kooperatif üyeliğine kabulü gerekli olup, yönetim kurulunun bu durumda takdir yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek davacının üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesinde davacının hukuki yararı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 08.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yola müdahale ettiği gerekçesiyle davalı tarafından şikayet dilekçesi verilerek yaratılan muarazanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu, şikayetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzalanan 24.8.2006 tarihli sözleşme gereği SSK’lı hastalara tedavi hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak davalının bilgisayar sistemi üzerinden işlem yapmalarını engellediğini, ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, akte aykırılık olmadığının tespitine, haksız uygulama nedeniyle zor durumda kaldıklarından bahisle 100.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline, sözleşmenin 5.1.1 maddesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ın açtığı ihtiyaç nedeniyle tahliye davaları ve davacı şirketlerin açtığı kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davaları birleştirildiğine göre yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak birleştirilen davaların ayrı karara bağlanması, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekirken, tahliye davasının kabulüne şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca ... ve ... Limited Şirketleri tarafından açılan ve birleştirilen kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davaları ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, tüketici kredisi sebebiyle bankaya ödenen masrafların mahiyeti ve miktarlarına ilişkin banka tarafından bilgi verilmemesi sebebiyle açılan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1.Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, tüketici kredisi sebebiyle bankaya ödenen masrafların mahiyeti ve miktarlarına ilişkin banka tarafından bilgi verilmemesi sebebiyle açılan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1.Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların iletim bedelini tek yanlı artırarak müvekkiline yansıttığını, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, EPDK kararı olmaksızın davalının artırım yapamayacağını bildirerek davalıların artırılmış iletim fiyatı tahsili yönündeki halihazır uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men’ine, fazla ödenen toplam 1.250,21 TL’nin davalılar lehine sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç teşkil etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının iletim sistem kullanım bedelini EPDK kararı olmaksızın 2004 yılı Ocak ve Şubat aylarında 3.03.-TL’den 4,04,-TL’ye yükselterek haksız kazanç sağladığını, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği’nin 4/25.maddesinde iletim sistem kullanım fiyatının tanımlandığını, 28.maddede iletim sistem kullanım bedelinin TEİAŞ adına dağıtım şirketi tarafından tahsil edileceğinin hüküm altına alındığını, davalının artırım işleminin 4628 sayılı yasanın 13.maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının artışa ilişkin uygulamasının kaldırılması için muarazanın men’ine ve 2004 yılı Ocak ve Şubat aylarında fazladan tahsil edilen 161.791....
