HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada Ankara 4.Sulh Hukuk, Ankara Asliye 20. Hukuk ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Ankara Asliye 20. Hukuk ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkı kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yol olarak kullanılmak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı dava konusu yer hakkında idari makamlarca verilmiş men kararı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi krokisinde ... ile boyanan ve davacının intifaındaki kadim olmayan yol üzerinde davalının çıkardığı muarazanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının neler olduğu konusunda bilgi verilmemesi nedeniyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların iletim bedelini tek yanlı artırarak müvekkiline yansıttığını, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, EPDK kararı olmaksızın davalının artırım yapamayacağını bildirerek davalıların artırılmış iletim fiyatı tahsili yönündeki halihazır uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men’ine, fazla ödenen toplam 1.250,21 TL’nin davalılar lehine sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç teşkil etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının iletim sistem kullanım bedelini EPDK kararı olmaksızın 2004 yılı Ocak ve Şubat aylarında 3.03.-TL’den 4,04,-TL’ye yükselterek haksız kazanç sağladığını, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği’nin 4/25.maddesinde iletim sistem kullanım fiyatının tanımlandığını, 28.maddede iletim sistem kullanım bedelinin TEİAŞ adına dağıtım şirketi tarafından tahsil edileceğinin hüküm altına alındığını, davalının artırım işleminin 4628 sayılı yasanın 13.maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının artışa ilişkin uygulamasının kaldırılması için muarazanın men’ine ve 2004 yılı Ocak ve Şubat aylarında fazladan tahsil edilen 161.791....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Dava, taşıma hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, istirdat davasıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle: davacının 2015 yılı 6. ayına ilişkin su bedeli iadesi davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/668 Esas sayılı dosyasında açılan muarazanın giderilmesi davası sonucunda, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin 2018/983 Esas, 2018/1401 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek 26.06.2015 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen bedellerin tahsil yetkisinin davalı kuruma ait olduğunun belirlendiğini ve bu hususun temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürmüş ise de; Antalya BAM 3....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Bşk. ve diğerleri aralarındaki muarazanın giderilmesi davasına dair ... 11. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 9.4.2009 günlü ve 2009/163 E.-381 K. Sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 9.11.2009 günlü ve 2009/13752 E.-17695 K. Sayılı ilama karşı davalılardan SGK Başk. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
