Dava, sağlık hizmeti alım sözleşmesine dayalı, davalı tarafından yapılan kesinti işleminin iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı tarafından iptali talep edilen kesinti işlemleri 2011/2015 yılları arası döneme ilişkin olup, hükme dayanak bilirkişi raporu, yalnızca kesintinin oranlanması sonucu bulunan kesinti tutarının sağlamasını yapmak ile yetinmiş olup, kesintiye dayanak örneklemeye esas işlemlerin ilgili olduğu branştan hekimin yer almadığı, hukukçu bilirkişiye de yer verilen ve dolayısıyla usulüne uygun oluşturulmamış ve yetersiz inceleme ile yetinilen rapora göre hüküm tesisi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 19.6.2001 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tesbitine aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı eczacı ile davalı kurum arasında ilaç teminine ilişkin imzalanan protokol hükümlerine davacının aykırı davranması nedeni ile yapılan fesih işleminin ve cezai şart uygulamasının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin bulunmasına ve dosyadan 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı kurum elemanlarınca eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların sahipli olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart işlemi ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davalı kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının eczanesinde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların toplam bedelinin 500 TL’nin altında olmasına karşın adet olarak fazla olması nedeniyle fesih işleminin uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı, eczanesinde denetim esnasında tespit edilen küpür ve ilaçların sahipli olduklarını ileri sürmüş ve bir kısım ilaç sahiplerinin dilekçelerini dosyaya ibraz etmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/505 ESAS - 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve tek taraflı olarak tesis edilen işlem ile 36.114,51- TL yersiz ödeme ve 13.174,19- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.288,70- TL'nin müvekkilinin davalı kurumdan olan alacağından mahsubuna karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde her hangi bir usulsüz bulunmadığını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, eczanaye gelen hastanın elinde bulunan usülüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu gereği ve sisteminde onay vermesi üzerine ilaçları hastayı teslim ettiğini, kurumca yapılan incelemeler sonrasında bir adet reçete ekinde yer alan raporun sahte olduğunun tespit edildiğini, hatalarının olmaması nedeniyle cezai işleme gerek görülmediğini, daha sonra kuruma fatura edilen ve ödenen recete bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğine ilişkin yazı gönderildiğini, bu nedenle kurum aleyhine dava açtıklarını, olaydan 3 yıl sonra davalı kurumun cezai şart ve uyarı yazısı gönderdiğini ileri sürerek, yazılı uyarı ve 59.676,15 TL cezai şart verilmesine dair işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptalı ile, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 06/05/1994 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile Kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 18/04/1994 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
rağmen davalının sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle davalının zımnen red işleminin iptali ile sözleşme akdedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen 16.02.2010 tarihli yazı ile 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin ve reçete bedelinin 10 katı tutarında 15.612,51 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini, ilgili hastaların tümünün ilaçlarını alıp kullandıklarını beyan ettiklerini ve Kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda davamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı .......
