Köyü Lamas Dağı mevkiinde maliki olduğu meskene daha önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığını, müteahhidin adına olan aboneliğin iptali üzerine elektriklerin kesilmesi nedeniyle ve ÇEAŞ'a da el konulduğundan davalı kuruma başvurarak ferdi abonelik talebinde bulunduğunu; davacı ve komşularına TEDAŞ çalışanlarınca trafonun birkaç sokaktan oluşan bölgeye elektrik vermek için yeterli olmadığı, 36 milyar TL. keşif bedeli olan trafo bedelini karşılamaları koşuluyla elektrik verilebileceğinin beyan edildiği, mahalle sakinlerinin bu parayı toplamalarının imkansız olduğunu bildirmeleri üzerine davalı tarafından elektrik bağlanamayacağı ifade edildiğinden ve meskende acilen elektriğe ihtiyaç duyulduğundan muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile 2009 ve 2012 yıllarında sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda 2009 ve 2012 yılları Eczane protokolünün 6.3.9, 6.3.10 ve 4.3.6 maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak cezai şart uygulanarak tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edildiğini, yürütülen soruşturmadan haberi olmadığı gibi yine yokluğunda 3 sigortalının ifadesi alınarak işlem yapıldığını ileri sürerek davalı tarafından uygulanan uyarı, cezai şart ve mahsup işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, bu şekilde muarazanın menine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor ile, 12.042,15 TL cezai işlem uygulandığını ve sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, yapılan denetimin hukuk dışı olduğunu ileri sürerek, sözkonusu fesih işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 07.01.2015 tarihli yazı ile aralarındaki protokolün 5.3.15. maddesi uyarınca “ muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesi” gerekçesi ile 216 reçete karşılığı 54.000,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira reçete silmesinin veya kurum alacağını ortadan kaldırmasının söz konusu olmadığını, muayene ücretinin tahsil edilmemiş olduğunun varsayılması halinde dahi, kurum alacağının hastanın borç hanesinde devam etmekte olması nedeni ile tahsilinin mümkün olduğunu ve kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı idarenin 07.01.2015 tarihli kararının haksız olduğunun tespiti ile cezai işlemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5.) ve (5.3.14.) maddeleri gerekçe gösterilerek hakkında toplam 7.351,30 TL cezai şart uygulanarak, sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 4.256,38 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; davaya konu reçetelerde bulunması gereken tüm unsurların mevcut olduğunu, reçete arkasındaki isim ve imzaların hasta veya yakınına ait olup olmadığını tespit edemeyeceğini, davalı tarafından hakkında keyfi işlem yapıldığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi - kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni ve cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu ve davalı kurum ile sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda 2009 ve 2012 yılları Eczane protokolünün 5.3.5, 5.3 maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak cezai şart uygulandığını ileri sürerek, uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece; "davanın kabulü ile, davalı kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine,” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 3 ay süreyle sözleşmenin feshi kararının da iptaline karar verilmesi talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece cezai şartın iptali talebi hakkında karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından yaratılmış muarazanın giderilerek 01/02/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Açılan dava ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacı hakkında uygulanan Kurum işlemlerinin iptali talep edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne karar verildiğini, Mahkemenin kararı eksik inceleme ile verilmiş olup hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, Davacının protokole aykırı davrandığının açık olup kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından verilen cezai şart ve reçete bedeli yaptırım kararının iptali, muarazanın giderilmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir....
