"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT MUARAZANIN MENİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İznik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.12.2007 gün ve 2004/134-2007/293 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 07.07.2010 gün ve 5428-7998 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29/9/2011 gün ve 2008/438 esas 2011/668 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.4.2012 gün ve 344-4454 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı....Hakimliğinden verilen 14/6/2011 gün ve .... karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.6.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... ve davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ... ve davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'ar-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortak alana yapılan müdahaleninin önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Mersin ili Mezitli ilçesi 75.Yıl Mah. 540 ada 1 parsel üzerinde kurulu A2 Blok 13 nolu bağımsız bölümdeki balkonuna katlanabilir cam takılmak suretiyle sabit olarak yapılan imalatın KALİNE, balkonun ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, davalının oluşturduğu MUARAZANIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE, davalıya balkonu eski hale getirmek üzere kararın kesinleşmesinden itibaren 20 gün SÜRE VERİLMESİNE karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19 . Maddesi ; "kat malikleri ana gayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRACILIĞIN TESPİTİ VE MUARAZANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, abonelik sözleşmesi tesisi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki MUARAZANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda DAVANIN REDDİNE ilişkin kurulan 24/7/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... TESİSLERİ A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/04/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden AKDENİZ TURİSTİK TESİSLERİ A.Ş.Vekili avukat ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... ile HAZİNE vekili avukat ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin/gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Dosya kapsamından, dava konusu ......
Av. .....aralarındaki Muarazanin men'i davası hakkında Gaziantep 2.İş Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 1028-367 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, hizmet aktinden doğan alacağa ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, ŞERHİN KALDIRILMASI, İŞLEMİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MENİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 212 parsele komşu taşınmazda davalı şirket tarafından çalıştırılan lokanta ve gece klübünün komşuluk hukukuna aykırı olarak, duman, koku yaymak ve yüksek ses çıkarmak suretiyle müdahalede bulunup, çevreye ve sağlıklarına zarar verdiğini ileri sürerek, muarazanın meni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
