ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve muarazanın men'i isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.06.2010 gün ve 395-276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.02.2011 gün ve 2010/171-2011/40 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 28.09.2011 gün ve 7672-9479 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 28.7.2005 günlü dilekçe ile 6.000,00 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 8.2.2011 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 10.300....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1624 ve 1633 parsel sayılı taşınmazlara davalının kendi parselinde yaptığı kazı çalışması sonucu kot farkı oluşturmak suretiyle müdahale ettiğini, yağacak yağmurlar sonucu toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek taşınmazlar arasında istinat duvarı yapılması suretiyle çekişmenin giderilmesine olmadığı taktirde 25.576,00.-TL duvar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, istinat duvarı yapılmasının zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, evinin imar uygulaması sonucu 1954 ada 1 parsel üzerinde kaldığını, paydaş olan davalının taşınmazın tamamını izale-i şuyuu davası sonucu satın aldığını ve satış memurluğundan tahliye emri çıkardığını, izale-i şuyuu davasında yapılan kıymet takdirinde evin hesaba katılmadığını ve davalının ev için bir bedel ödemediğini ileri sürerek, çıkarılan muarazanın mennine ve dava konusu evin kendisine ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu evin bedelinide ödediğini, yapılan işlemlerde bir kusuru bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve 88-298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 326 ada 4 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile üzerindeki evin müştereken tapulu maliki olduklarını,kendi evlerine gitmek üzere tapuyla maliki bulundukları 16 parsel sayılı arsalarını anayola kapı yaptırmak suretiyle aynı zamanda evlerinin yolu olarak da kullandıklarını davalının ise komşu parsellerden birisinde hissedar olup maliki oldukları 16 parsel sayılı taşınmaza fiilen müdahale ettiği gibi daha da ötesinde kullanım ve tasarruflarına da mani olarak ihtilaf yarattığını, kendi taşınmazlarına (evlerine) giriş için imkanları bulunduğu halde 16 parsel sayılı taşınmazına haksız ve yasal dayanağı olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek söz konusu müdahalenin men'i ile yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Yanlar arasında görülen muarazanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacının kayden maliki olduğu 178 parsel sayılı taşınmazına duvar ve demir kapı yapması üzerine, davalının idari men kararı alarak muaraza yarattığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 956 ada 1029 parsel zemin kat 32 bağımsız bölüm nolu depolu dükkanla ilgili davalı ... tarafından, tadilat projesine uygun hale getirilmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, oysa kat irtifakı tesisine esas mimari projenin geçerli olup, tapu siciline tescil edilmeyen tadilat projesinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıramayacağı gibi geçerli de olmayacağından anılan ihtarnamenin haklı sebebi ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek çekişmenin giderilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 327 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan kat mülkiyeti kurulu binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/121 Esas ve 2006/136 Karar sayılı ilamı ile anılan binada imara aykırı olduğu anlaşılan 140 m²'lik bodrum katın yıkımına karar verildiğini, ancak karardan sonra Belediye Meclisince 327 nolu imar adasının ticari alana çevrildiğini ve imara aykırılığın ortadan kaldırıldığını bu suretle hukuki ve fiili durumun değiştiğini, buna rağmen anılan mahkeme kararının davalı tarafından uygulanmaya çalışıldığını ileri sürerek, yıkıma ilişkin anılan mahkeme kararı nedeniyle sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......
