, yapılan itiraza cevap vermeyerek süreci sürüncemede bıraktığını, fatura tarihinin dolmasını beklediğini, ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin iptali ile icra-i ve hukuki işlemlere başlayacağı tehditleri nedeniyle davacı üzerinde baskı oluşturduğunu, Muarazanın meni talebiyle 1 nolu davalı yönünden İstanbul 14....
kuruma herhangi bir borcunun olmadığını belirterek elektrik kesintisinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davacı asıl davada ... ,birleşen davada ... aleyhine aynı nedenle aynı miktar için aynı talepli davayı açmıştır....
Seri nolu 74.212,88 TL bedelli faturada belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere, dava sonuna dek ... sözleşme hizmet numaralı işyerinde elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş ise elektriğin açılmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince esas sayılı dosyasında verilen 23/06/2023 tarihli ara karar ile;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 339.647,89-TL ve ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 56.909,51-TL bedelli faturalarda belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava sonuna dek davacı ...'in abonesi olduğu ... sözleşme hesap numaralı iş yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş ise elektriğin açılmasına, şeklinde karar verilmiştir....
belirterek,davacının davalıya 07.11.2022 tarihli 364.272,85 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile , öncelikle mahkemece yargılama sonuçlanıncaya kadar; davaya konu 07.11.2022 tarihli 364.272,85 TL elektrik faturasının tahsilinin tedbiren durdurulmasına, bu fatura borcundan dolayı kesilmiş olan elektrik bağlantısının tekrar kurulmasına ve bu süreçte bu faturadan dolayı elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme;"1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,2-Davaya konu 17.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85-TL tutarlı fatura borcu ile davaya konu faturanın ait olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Uyuşmazlık; davacının taraflar arasında kira ilişkisinin olduğunu iddia ettiği taşınmaz için davalının aldığı tahliye kararı ile oluşan muarazanın meni ile, tedbiren tahliyenin durdurulması talepli açılan davada; mahkemece verilen tahliyenin tedbiren durdurulmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair 10.7.2013 tarihli kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
iki defa kontrol etmeye geldiğini, bu nedenle evin yılda birkaç gün kullanıldığını, önceki yıllarda ise aboneliğin mirasçısı olduğu ağabeyi Osman Semih Onarok'un adına olduğunu ve ev kullanılmadığı için fatura gelmediğini düşündüğünü, bu süre zarfında ise elektriğin hiç kesilmediğini, 2020 yılından sonra yalnızca yaz aylarında evi kullanmaya başladıktan sonra davalı tarafın geriye dönük olarak abonesiz kaçak kullanım nedeniyle hakkında yüklü miktar borç çıkarttığını ve Turhal C....
. - K A R A R - Davacı şirket müdürü, başka bir şirket adına olan aboneliğin ve borcun gerekçe gösterilerek davalı ... tarafından davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalanmadığından şirketin siparişleri yetiştiremeyip ... yapamaz hale geldiğini ve zarara uğradığını bildirerek elektriğin tedbiren yeniden bağlanmasına ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu yerdeki önceki abone olan şirketlerin de temsilcisi olduğunu, önceki firmaların borçlarından dolayı defalarca icra takibi yapılıp elektriğin kesildiğini, davacı şirketle mevcut abonenin devrettiği şirket arasında illiyet bağının bulunduğunu, davacının abone olmaksızın önceki şirkete ait abonelikten elektrik kullandığını yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/98 esas sayılı dosyasında, dava yoluyla tedbiren açılması olduğunu, mahkemenin elektriğin tedbiren açılmasına hükmettiğini ve müvekkiline ait tarımsal sulama aboneliğine ait elektriğin tedbiren açıldığını, ancak buna rağmen müvekkiline ait 11913009 nolu tarımsal sulama aboneliğine ait elektriğin MEPAŞ tarafından yine hiçbir gerekçe gösterilmeden mahkemenin tedbir kararına rağmen 15/08/2020 tarihinde kesildiğini, müvekkilinin elektriğinin hiçbir borcu olmaksızın ısrarla kesilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, HMK'nın 393. maddesi hükmü uyarınca mahkemeye sundukları ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak davalı tarafça sırf yasal sürenin geçmesi ve ihtiyati tedbirin hükümsüz kalması amacıyla tedbir kararı ilk başta uygulayarak, tamamlayıcı merasimin yerine getirilmediğini, daha sonra davalı tarafça müvekkilinin elektriği kötü niyetli olarak tekrar kesildiğini belirterek müvekkiline ait...
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin mezkur kullanım yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
