"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fesih Kararının İptali, Muarazanın Meni K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı eczane ile davalı karum arasında yapılan sözleşmenin haksız feshinin iptali ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2013 tarih 2013/23004 Esas, 2013/32752 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 2004 yılında sözleşme imzalamayarak yaratılan muarazanın önlenmesine, 145.500.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisi ile sözleşme yapmayarak yarattığı muarazanın meni ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat talebini atiye bıraktığını bildirmiş ise de bozmadan önceki ilk kararda mahkemece bu talebe davalı yanın muvafakat etmediğinden bahisle davanın tümden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tanık olarak beyanı alınan reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçları aldığı, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemize gelen benzer uyuşmazlıklarda cezai şarta konu olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından başlatılan soruşturmaların bulunduğu ve reçete sahibi hastaların soruşturma dosyasında şüpheli olduğu anlaşılmıştır. (Dairemizin 2015/32155 Esas, 2016/19427 Esas sayılı kararları) Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. Maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/577 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı Konya SGK İl Müdürlüğünün Sağlık Sosyal Güvenli Merkezi Eczane Fatura itiraz inceleme üst komisyon kurulunun 30/09/2020 tarih, bila sayılı, 14.585,28- TL reçete kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, muarazanın meni ile SGK Kurumu Başkanılığını tarafından kesilen söz konusu reçete kesinti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaza ait son maliklerini ve Belediye Başkanlığına devrini gösterir tapu kaydının getirtilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih kararının iptali ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nun duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2000-2001 yıllarında ...’da bulunan Lokman Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığını, 2002 yılında ...’da ... Eczanesini açıp, 2002,2003, 2004 yılarında davalı ile kurum mensuplarının ihtiyacı olan ilaçların satımı için sözleşme yaptığını, ancak davalının 7.9.2004 tarihli yazısı ile ......
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin de bu başvuru üzerine 30.11.2012 günlü ve 1703 nolu kararı ile şikâyetin kabulü yönünde karar aldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen hakem heyeti kararının iptali istenilmiştir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davacı, eczacı olup davalı kurum ile arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 5.3.2 maddeleri gereği hakkında 23.308,60 TL para cezası, uyarı ve 3 ay süreyle fesih cezası verildiğini, verilen cezaların haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla ceza-i işlemin hukuka ve protokole aykırı olduğunun tespitine, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile imzaladıkları sözleşmeye göre kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, davalının 10.12.2004 tarihinde sözleşmeyi 7 yıl süre ile feshettigini bildirdiğini, feshe konu olan sahtekarlık olayı ile ilgisi olmadığını ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tesbiti, feshin iptali ve bu konudaki muarazanın meni davasıdır. Sahteliği iddia edilen ve davacı tarafından davalı kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak sahte evrak düzenlenmesi ve kullanılması iddiası ile ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine 2005/219 esas sayılı dosya ile ceza davası açılmış olup davacı da bu dosyada sanık olarak yargılanmaktadır....
No.60/1 Şalıurfa'da bulunan Sağlık Eczanesinin sahibi olduğunu, halen bu adreste eczacılık yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalı kurum ile sözleşme yaptığını, ve halen faaliyetine devam ettiğini, davalı SGK ile müvekkili arasındaki sözleşmenin dilekçe ekinde sunulan 15.10.2012 tarihli yazı ile feshedildiğini ancak yapılan feshin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin halen davalık urum ile sözleşmesini sürdürmekle beraber hakkında müfettiş incelemesi yaptırıldığını ve aleyhine Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını müvekkili hakkında henüz açılmış bir ceza davasının bulunmadığını, söz konusu eylem sebebiyle daha önce de davalı kurum tarafından iki sefer daha sözleşmesinin feshedilmek istendiğini, açılan muarazanın meni davaları ile tedbir talep edildiğini mahkemece tedbir taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu davaların mahkememizin 2007/928 Esas ve Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/713 esas nolu dosyaları olup davaların derdest olduğunu,...
