ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/374 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ...'...
gerektiğini, itirazları doğrultusunda tedbir kararının tamamen kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/11/2021 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 25/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi ...'un şirketi kötü yönetmesinden dolayı davalı şirketin temsil yetkisinin ...'dan alınarak, dava süresince müvekkiline verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin mahkemece dosya kapsamından yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/647 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2022 İhtiyati haciz (tedbir) talebinin reddine ilişkin verilen 05/09/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davacı şirketin "İstanbul-Maltepe ilçesi ... Mahallesi ......
Davacı vekili İDM'nin 19.02.2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır....
Davacı yan her kadar ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmişse de dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, şu aşamada tedbirin şartlarının gerçekleşmediği görülerek" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;Davacı vekili ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep etmiştir.İhtiyati haciz, İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”...
İcra Dairesi... sayılı takibin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 17/01/2024 tarihli ara kararı ile; 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedeni olarak ; 6100 sayılı HMK 389/1 maddesi hükmünde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olması nedeniyle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
G E R E K Ç E:Talep, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla karşı tarafın markasal kullanımlarının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talep eden vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporu ile, tedbir talep edenin ilk marka tescil başvurusunun 2021 yılında yapılan 2021 106923 tescil numaralı “...” markası olup, 36. sınıfta tescilli olduğu, karşı tarafın ise “...” ibaresini içeren alan adını 2018 yılında aldığı, internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında finansal konularda hizmet verdiği tespit edilmiştir.Ancak, karşı tarafın finansal hizmetlerle ilgili markada öncelik hakkının bulunup bulunmadığı, kullanım nedeniyle hak elde edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edenin karşı tarafa ait...
Maddesinde ise, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye...
