edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 3.165,20 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden protokolün 4.3.6 maddesi gereği 31.459,55 TL reçete bedeli olarak cezai işlem uyguladığını,tarafına uygulanan bu cezai işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, 3.163,20 TL cezai şart ile 31.459,55 TL reçete bedeline ilişkin işlemlerin haksız olduğunun tespiti ile önlenmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılanıp resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiğini ileri sürerek, davalı Kurum’un ihtar ve cezai şart tahakkuku işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmişlerdir. Davalı, uygulanan yaptırımın taraflar arasında imzalanan protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan davanın reddini dilemiştir....

Yurt içi çalışmaları ve askerlik borçlanma süresi üzerinden 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, yurtdışı çalışması ve ikameti olmadığına dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle, başlangıç itibarıyla durdurulması üzerine açılan bu dava ile, kurum işleminin iptali ve Türkiye çalışmaları üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istenmiştir. Mahkemece, aylığı iptal eden kurum işleminin iptaline ve 15.09.2004 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verildiği halde; hükmün gerekçesinde, hükümle ve dosya içeriğiyle çelişecek şekilde, 01.12.2005 tarihinden itibarın yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun 2010 yılı protokolünün 6.3.7. maddesini gerekçe göstererek 6 ay süre ile sözleşmenin feshine ve 5.470,30 TL cezai şart uygulanmasına karar verdiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih ve cezai şart işleminin iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir., Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

nın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolüne göre 20 adet reçete hakkında yönlendirme yapıldığı iddiası ile cezai şart ve fesih kararı verdiğini, bu işlemin iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda kurum işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...'nın 11/06/2014 tarihli yazısı ile iptal edilen cezai işleme esas reçete bedellerinin faizi ile birlikte toplam 118.824,42 TL olarak tahsiline karar verildiğini, bu işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş; 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın hakedişlerinden 119.435,15 TL kesinti yaptığını bildirerek bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki tip sözleşmeyle ilgili çekişmenin (muarazanın) giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne (geçerli olmadığına) ve yürürlüğünün devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının muvazaalı eczane işletip işletmediği hususunda toplanmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının Silopi ilçesinde Habur isimli eczaneyi kalfası ile muvazaalı anlaşarak işlettiği tespit edildiğinden, ... Valiliği’nin 12.05.2008 tarihli oluru ile eczane ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, eczane ruhsatının iptali kararına ilişkin olarak 05.06.2008 tarihinde, İdare Mahkemesinde işlemin iptali için dava açmış; dava, ... İdare Mahkemesi’nin 11.03.2009 tarihli, 2008/740E-2009/361K. sayılı ilamıyla, eczane ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle reddedilmiş ve karar 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir....

O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde satır sonuna (- 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -) sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

gerçek bir reçete olmadığını, davalı kurum tarafından protokol maddelerinin yanlış yorumlandığını, müvekkilinin kurumu zarara uğratma kastı belirlemesi yapılmadan yaptırım hükmünün uygulanamayacağını, müvekkili eczacının herhangi bir kastının olmayacağının açık olduğunu, belirterek, Sonuç olarak: Müvekkili aleyhinde tesis edilen cezai işlemin taraflar arasında imza altına alınan protokolün 5.3.5 mi yoksa 5.3.10 maddesi kapsamında mı değerlendirilmesi suretiyle dosya kapsamında bilirkişi incelemesi gerekmekte iken, tüm iddia ve savunmaları karşılamaktan yoksun eksik ve hatalı inceleme barındıran yerel mahkeme kararının, istinaf itirazları doğrultusunda ortadan kaldırılarak, davanın kabulü ile 01.11.2016 tarih ve 5849765 sayılı ve 30.11.2016 tarih ve 6468892 sayılı düzeltme yazısı ile verilen yazılı uyarı ve 2.048,48 TL para cezası şeklindeki cezai işlemin iptali, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6.maddesi gereği kurum zararı ve 5.3.5.maddesi gereği reçete bedeli tahsili işleminin usule uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2012 yılı ilaç temin protokolünün ihlali sebebiyle cezai şart, reçete bedeli kesintileri ve uyarı işleminin iptali istemine yöneliktir....