"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
kuruma tebliğ edildiğini, bu talebe davalı kurumca cevap verilmediğini, sözkonusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilini de son derece mağdur ettiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında edim yükleyen herhangibir sözleşmenin sözkonusu olmadığını, bilindiği üzere üretici ve parekende satış lisansı sahibi satıcı şirket Elektrik Piyasası Yasası Kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduklarını, eğer satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini, bu nedenlerle, davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren olarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesine, davanın kabul edilerek davacının meskenine elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile davalının yarattığı muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini...
Birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin abonelik başvurusunun, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin borcu olduğu iddiası ile reddedildiğini, muarazanın giderilmesi için dava açıldığını, anılan davada elektrik bağlanmasına ilişkin tedbir kararının istinaf incelemesinde kaldırıldığını, müvekkili şirketin elektrik ihtiyacının bulunması sebebiyle 25/12/2018 tarihinde ihtirazı kayıt ile davacı şirkete 21.855,00 TL ödeme yapılarak elektrik aboneliğinin başlatıldığını, sonrasında muarazanın giderilmesi için açılan davanın istirdat davasına dönüştüğünü, yine anılan davada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığının belirlendiğini, anılan dava dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihtirazı kayıtla dahi olsa talep edilen miktar davacı şirkete ödendiğinden, davanın konusunun kalmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; ...nolu taşınmazına (36597 ada 3 parsel) elektrik aboneliği talebinin davalı idarece taşınmazın iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesi için geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı abone ... İplik San. ve Tic. Ltd.Şti.nce işletilen fabrikanın müvekkilince kiralandığını, yeni abonelik için davalıya başvurulduğunda eski abonenin ... borcu nedeniyle bu taleplerinin kabul edilmediğini ve dava dışı abonenin ... borçlarının ödenmesinin şart koşulduğunu ve elektriğin de kesildiğini belirterek, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve müvekkili adına abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davalı idarenin abonelik tesisi talep edilen yerde kaçak su borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının başvurusunu kabul etmediği, kaçak su kullanımının haksız fiil olduğu, bundan haksız fiilin failinin sorumlu olduğu, su tekelini elinde bulunduran davalının abonelerle yaptığı sözleşmenin iltihakı sözleşme niteliğini taşıdığı, davalının borcu bulunmayanlarla abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak çıkarttığı muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 50 seneyi aşkın bir süredir 13300633 abone numarası ile enerji tüketicisi olduğunu, kendisinin hem maliki hem zilyedi olduğu konutta ikamet ettiğini, fakat davalı tarafın, müvekkilin elektrik enerjisini kendisinin bilgisi ve rızası olmadan kestiğini, müvekkili davalı şirkete defalarca başvuru yapmış borcu olmadığını gösterir belgeleri sunarak enerjisinin tekrar sağlanmasını talep ettiği halde sağlanmadığını, satıcı/ dağıtıcı şirketi: Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini beyan ederek, ihtiyati tedbirli olarak enerjinin tedarik edilmesini ve abonelik işlemlerinin yeniden geçerli kılınmasını, yargılama giderleri ve...
DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 50 seneyi aşkın bir süredir 13300633 abone numarası ile enerji tüketicisi olduğunu, kendisinin hem maliki hem zilyedi olduğu konutta ikamet ettiğini, fakat davalı tarafın, müvekkilin elektrik enerjisini kendisinin bilgisi ve rızası olmadan kestiğini, müvekkili davalı şirkete defalarca başvuru yapmış borcu olmadığını gösterir belgeleri sunarak enerjisinin tekrar sağlanmasını talep ettiği halde sağlanmadığını, satıcı/ dağıtıcı şirketi: Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini beyan ederek, ihtiyati tedbirli olarak enerjinin tedarik edilmesini ve abonelik işlemlerinin yeniden geçerli kılınmasını, yargılama giderleri ve...
Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici abonelik talebi olduğundan, mevzuat hükümlerinde bu şekilde bir abonelik bulunmadığını, elektrik tesisi talep edilen abonelik sözleşmesinin muhatabınında müvekkili şirket olamayacağını, müvekkil şirketin ilgili mevzuata göre gerekli şartların sağlanması halinde Bağlantı Anlaşması yapmakla yetkili ve görevli olduğunu, sonrasında yapılacak abonelik sözleşmesi ise Perakende şirketinin görev ve yetkisinde olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME: Davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; red sebebi ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., su kuyuları nedeniyle elektrik abonesi olduğu davalıya olan borçlarının ödenmemesinden ötürü, elektriğinin kesileceği bildirildiğinden elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... sağlının ve kamu düzeninin tehlikeye gireceğini ileri sürerek davalı şirketin eyleminin haksız olduğunun tesbiti ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı Belediyenin enerji borçlarını ödemediğini, elektrik abonelerinin tüketmiş olduğu enerji bedelinin zamanında ödenmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine dayanarak yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
