"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralananın 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre ihale ile kiraya verilip verilmediğinin tespiti bakımından varsa dava konusu kiralananla ilgili ihale evrakları ile ilk akdedilen kira sözleşmesinin ilgili kurumdan istenip dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın tüketici kredisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararının bulunmasına ve davaya konu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına yönelik bir açıklık bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
Bakanlığı’na da davanın ihbar edildiğini, bu dava sırasında 2011 yılında 6111 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğini, bu sebeple su kullanıcısı olmamasına ve taşınmaz maliki de bulunmamasına rağmen sırf abone olmaktan kaynaklanan büyük borç yükü altında olmaları sebebiyle esas sorumlu-devir sebebiyle mülk sahibi olan ... Bakanlığı ... Defterdarlığı aleyhine rücuen tazminat davası açarak muarazanın giderilmesininin uygun olacağı düşüncesiyle, 6111 Sayılı Yasa kapsamında borçlarını ödemek için su borcunun yapılandırdığını ve 3 adet su aboneliği için toplam 81.075,12 TL’nin 31/05/2011 tarihinde ASAT'a ödediğini, ... Turizm A.Ş.'nin işletmesinde bulunan otopark, bar cafe ve yat limanı işletmelerinin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 14/09/1998 tarihli 98/70 sayılı kararı ile 17/02/2000 tarihinde ... Defterdarlığına devredildiğini, takibe konulan dönemdeki su kullanımının davacı şirket bünyesinde bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile ilaç alım sözleşmesi imzaladığını, SGK ......
Noterliğinin 28/12/1999 tarih ve ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde kat karşılığı ve satış vaadi sözleşmesi kapsamında 2 adet otel yapımı kararlaştırıldığı ve davacı tarafından 1 adet otelin yapıldığı ve diğer otelin yapılamadığı, davacı şirketin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine düşeceği kararlaştırılan oteli yapması ve davalı arsa sahiplerine düşeceği kararlaştırılan oteli yapmaması neticesinde davalı arsa sahipleri tarafında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 Esas sayılı dosyasıyla muarazanın giderilmesi ve alacak talebiyle dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava konusu Didim 1825 ada 10 parsel üzerindeki otelin % 35 oranında arsa sahipleri, % 65 oranında davacı şirket tarafından birlikte işletilmek suretiyle muarazanın giderildiği ve birlikte işletmeden kaynaklanan alacağa hükmedildiği, anılan bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 24.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taraflar arasında hasılat kira sözleşmesi bulunmasına, davada kira bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle yapılan fesih ihbarına dayanılmasına, ne var ki 11.12.2006 tarihli fesih ihbarında davalıya Borçlar Kanununun 288. maddesi hilafına 60 günlük değil 7 günlük ödeme süresi tanınmış olmasına, böylelikle iradi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurulmasına ilişkin muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacılar tarafınca verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kayıt edildiğini gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcın yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve ancak harç alınmamışsa HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 03.05.2010 gün ve 2010/2856-2644 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 08.04.2010 gün ve 2010/2694-6097 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibi dolayısı ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar tacirdirler. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir....
