DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde davalı tarafından mevcut aboneliğin sonlandırılarak elektriğin kesildiğini bu nedenle davalı ile aralarındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacının 01.01.2018 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı "Boş Arsa" vasfı ile kiraladığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde davalı tarafından mevcut aboneliğin sonlandırılarak elektriğin kesildiğini bu nedenle davalı ile aralarındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacının 01.01.2018 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı "Boş Arsa" vasfı ile kiraladığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, dava konusu (IB 11177 3) nolu abone sözleşmesi ve eklerinin ... veya okunaklı sureti dosya içinde bulunmamaktadır. Bahsi geçen abone sözleşmesi ile abone işlem dosyasının davacıdan istenerek dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK.'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK.'...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... LPG Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değerinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1266 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.02.2003 başlangıç tarihli 15 yıllık intifa hakkı sahibi olduğunu, taşınmazı bayileri ... aracılığı ile kullandıklarını, bayilik sözleşmesi hükmüne göre de başka şirket ürünlerinin satışının yasak olduğunu, ancak davalı bayinin Milangaz LPG Dağıtım Tic. ve San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen muarazanın (çekişmenin) giderilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muarazanın men’i isteğine ilişkindir. Davacı, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahalle mevkiinde bulunan kısmen köy yolu kısmen özel yol niteliğinde olan gayrimenkule müdahalesi olduğundan bahisle davalı ...'nın Kaymakamlıktan men kararı aldırdığını, bu kararda maliki olduğu evin bitişiğindeki merdivenin 50 santimlik kısmına ilişkin yıkım kararı verildiğini, merdivenin yola müdahalesinin bulunmadığını ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bunun üzerine 09/02/2011 tarihinde şirketin kurularak faaliyete başladığını, şirketin kuruluş amacının adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında ... numaralı işletme ruhsatının kullanılması amacıyla 12/02/2011 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye göre maden sahasının işletilmesi için gerekli işlemleri, başvuruları yapması ve izinleri alması gerektiği halde gerekli başvuruları yapmadığını, söz konusu işlemlerin yapılabilmesi için yetkileri içeren vekaletname vermediğini, sözleşmeyi feshetmemesine rağmen müvekkilinin faaliyetini engellediğini belirterek davalı tarafın sözleşmeye uymamasından dolayı ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı için gerekli idari başvuru ve izinlerin yapılabilmesi amacıyla işlemlerin yapılabilmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının 09.07.2004 tarihinde abone olduğu, aboneliğinde 01.07.2004 başlangıç tarihli kira akdine istinaden yapıldığı, davacının su saatinin 20.12.2005 tarihinde aboneliğin 14.279.88 YTL borcu nedeniyle söküldüğü, davacıdan istenen su bedelinin 1998 yılının 7.dönemi ile 2003 yılının 6.dönemi arasında harcanan suya ilişkin bulunduğu, davalının, davacıdan fiili olarak suyu kullanmadığı, abone olmadığı devredeki harcanan suyun bedelini isteyerek su saatini söktüğü, davalının su saatini sökmesinde haklı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya 14.279 YTL borçlu bulunmadığının tespiti ile sayacın haksız söküldüğünün tespitine, sayacın masrafsız olarak takılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile endeks okuma işini ihale ile aldığını,23.6.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını,2.5.2006 tarihli yazısı ile davalının sözleşmenin 1 yıl daha uzatılacağının bildirildiğini,ancak söz konusu yıl için yeniden ihaleye girişmek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek.sözleşmenin 1 yıl daha uzadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı,23.12.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile tüm müesseselerin il müdürlüğü olarak organigramaya bağlandığını ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
