"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 9.4.2010 gün, 4234-4824 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün 4686-4892 sayılı 7.Hukuk Dairesinin 24.5.2010 gün 3285-3055 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmayan kişi hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacirdirler. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı; dava konusu adreste önceki abone ile aralarında bir bağ bulunmadığını, yeni abone olduğunu beyanla davalının mevcut aboneliğe ilişkin enerji kesilmesi suretiyle oluşturduğu murazaanın giderilmesini talep etmiş, Davalı ise, önceki abone ile davacının esasen aynı abone oldukları, davacının önceki abonenin borcunun tahsilini engellemek üzere muvazaalı olarak kira sözleşmesi düzenleyerek önceki abonenin faaliyetine devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi ... ile ... aralarındaki muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2011 gün ve 462/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Geçerliliğinin Tespiti, Muarazanın Giderilmesi, Müdahalenin Önlenmesi, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni-kal muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş ise de, bu davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, diğer davalı ... A.Ş’den tedarik ettiği tank ve tesisatlar ile ... adına LPG satışı yaptığını, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen bu eylemlere son verilmediğini belirterek davalıların istasyondaki haksız ve hukuka aykırı müdahalelerin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki müvekkilinin muvafakatı dışında bulunan oto LPG tesisinin kal’ine, müvekkili ile davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali- muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7 maddesi ihlal ettiği gerekçeleri ile aralarındaki sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, bu feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini,abonelik kapatılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abone ile davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile,... ili ,merkez ilçesi, ... köyü, şehir mevkii 2123 no'lu parsel 5803617 zemin bağımsız bölümde(... Mah. 12. Cad. No: 7, ...) ... numaralı abonelik hakkında davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi yapılmak suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince;mahkemece yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak karar verildiğinden bahisle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; abonelik tesisi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 106 ada 282 parsel sayılı 7865000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın 3 dönümlük bölümünün köy tüzelkişiliğinden su dolum tesisi olarak 10 yıllığına kiralandığını, ancak orman sınırları içinde kaldığı için Orman İdaresince mühürlendiğinden müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : HAZİNE Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve eski hale getirme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; İlemin Köyü 482, 485 ve 491 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine ait olduğu, bu taşınmazlar üzerinde şeftali ağaçlarının bulunduğu, müvekkillerinin su kaynakları kuruduğundan şeftali ağaçlarını sulamak için İncirlidöknek mevkiinde bulunan Hacıalanı Deresinden plastik borularla sulama suyu getirdiklerini, davalıların el birliği ile bu boruların bir bölümünü sökerek orman idaresine teslim ettiklerini, şeftali ağaçlarının sulanmaması halinde kuruyacaklarını, bu sebeplerle muarazanın giderilmesi ve sökülen boruların orman idaresinden alınarak zemine yeniden döşenmesi istemiyle dava...
