Davacı ... ile davalı kurum arasında ... ve ... nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi, 5,3.15 maddesi ve 4.3.6 maddeleri gereğince davalı idare tarafından hakkında cezai işlem yapıldığını, cezaya konu reçete silme işleminin hiç bir zaman yapılmadığını, katılım payı atlatma ve kurum zararına ilişkin dava konusu işlemin gerçeği yansıtmadığını, kaldıki davalı kurum alacağının böyle bir işlemde ortadan kalkmadığını, sadece ertelenmesine yol açıldığını, diğer eczanelerle karşılıklı işbirliğinın bulunmadığını, kurum işleminde sözü edilen reçetelerin usulüne göre düzenlenmiş, sahih reçeteler olduğunu, ilaçların ilgililerine verildiğini ileri sürerek 03.07.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline ile muarazanın giderilerek borcun bulunmadığını tespitine, istenen toplam 30.343,51 TL nnin iptaline, kurum tarafından paranın tahsili halinde iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Eczanesi'nin Yeni, ... ve ......
Şti.nden devir aldıklarını bildirdiklerini, şirketlerinin davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu işlemin önceki ruhsat sahibi firmasının eylemlerinden kaynaklandığını, ruhsat devrinden kaynaklanan sorumluluk söz konusu olsa da kendilerinin gerekli şekilde bilgilendirilmediğini ve savunma hakkı tanınmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Kurum işleminin iptali ile davacı tarafça davalı Kuruma ödenen bedellerin iadesine karar vermek suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderildiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Davacı, mevcut muarazanın giderilerek yetim aylığının devam etmesine ve borçlandırma işleminin iptaline tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile 24.08.2003-23.08.2004 tarihleri arasındaki ödenen aylıklar sebebiyle borcu bulunmadığının tesbitini istemiş, mahkeme yazılı gerekçelerle istemin reddine karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/485 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Meni, Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı SGK ile arasında imzalanan SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak davalı Kurum tarafından 27/11/2019 gün ve 47515360- 103.99- E.18454619 sayılı işlem ile yersiz ödeme oluştuğu gerekçesiyle check-up, kampanya yada tarama kapsamında yapılan işlemlerin kuruma faturalandırılamayacağı ifade edilerek, kurumdan olan davacının alacaklarından kesinti yapılacağının bildirildiğini belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan Muarazanın Men'ine, davalı Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurumun yarattığı muarazanın giderilerek 01/03/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurum tarafından ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.6. maddesi hükmünce fatura ettiği 4 adet reçete için ilaç katılım payının alınmamasından 2.000 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmasına, hasta veya hasta yakınına teslim edilmemiş ilaçlar ile ilgili olarak protokolün 5.3.5. maddesi gereği 11.804,50 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmasına, toplam ilaç bedeli olan 2.963,34 TL’nın tahsiline karar verildiğini, bu işlemlerin haksız olduğu gerekçesiyle davalı kurum işleminin iptal edilerek kaldırılması suretiyle muarazanın men’ini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı Kurumun 20/10/2015 tarih ve 42046020-14.829.852 sayılı yazıları ile hukuka aykırı olarak yapılan uyarı, cezai şart ve mahsup işlemlerinin tespiti ile davalı Kurum işleminin iptal edilerek kaldırılmasına karar verilmiştir....
