Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 94.435,60 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarı kararının iptaline talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....

davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların dere ıslahı işini yapan ortak girişimi oluşturdukları, müvekkiline kasko sigortalı aracın, yeterli uyarı levha ve işaretlerinin bulunmadığı ıslah çalışması yapılan yoldan dönüş yapmak isterken dereye düştüğü ve davalıların % 100 kusurlu olduklarını, sigortalıya araç hasarı için ödenen miktarın rücuen tahsili için yapılan takibe davalıların itirazının iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olup SGK ......

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 09/12/2020 tarih ve E:2014/3060, K:2020/3591 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında tekerrüre esas alınan bir uyarı yaptırımının bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu uyarı yaptırımının … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararı ile verildiği, belirtilen uyarı yaptırımının davacıya 08/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu idari para cezasının verilmesine neden olan yayının ise, uyarı yaptırımı kararının alındığı tarih ile aynı tarihte (11/01/2012) ve henüz uyarı yaptırımı davacıya tebliğ edilmeden önce yapıldığının görüldüğü, bir başka anlatımla, davacı hakkında idari para cezası verilebilmesi için aynı ihlâle ilişkin daha önceden verilmesi gereken uyarı yaptırımının, idari para cezasının konusu olan yayının yapıldığı tarihte tesis edildiği ve idari para cezasının verildiği tarih itibarıyla henüz davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, idari para...

Bölge adliye mahkemesince; eczacının kendisine ibraz edilen e-reçetenin usulüne uygun olup olmadığı ve elektronik kaydının olup olmadığını belirleme dışında teknik anlamda sahtecilik araştırması yapmasının mümkün olmaması, davacının davaya konu 1 adet faturayı kasıtlı olarak kuruma fatura ettiğine ilişkin somut bir tespitin olmaması nedeniyle kurum işleminin protokolün ilgili hükümlerine aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 28/07/2016 tarih ve 19966705 - 9340117010094 - E. 4125584 sayılı yazısı ile düzenlenen yazılı uyarı ve 86.907,84 TL para cezasının iptaline, davacının davalıya 86.907,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 2872 sayılı Yasa uyarınca tahakkuk ederek kesinleşen para cezasının 6183 sayılı Yasanın 37.maddesine göre 1 ay içinde ödenmesi aksi takdirde 6183 sayılı Yasa hükümlerince tahsil edileceğine ilişkin 29.12.1994 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının Valiliğin uyarı talimatlarına uymayarak fueloil yakıtı yaktığı ve bacadan siyah duman çıktığının 30.11.1994 günlü tutanakla saptanması üzerine Bakırköy Kaymakamlığı'nın 6.12.1994 günlü, … sayılı işlemiyle 2872 sayılı Yasanın 20/a maddesi uyarınca 3.900.000....

Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının irtifak hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Davacı eczacı, davalı kurumun 06/04/2015 tarihli yazısı ile, muayene olmadıkları ve reçete yazdırmadıkları halde iki adet hasta ile ilgili reçetelerdeki ilaçların fatura edildiği gerekçesi ile uyarı, 56.999,20 TL cezai şart ve 9 adet reçete bedeli toplamı 11.399,84 TL'nin tahsili hususunda işlem uygulandığını, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek 06/04/2015 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiş; davalı kurumun 13/10/2015 tarihli yazısı ile 06/04/2015 tarihli yazının iptal edilerek 6 ay fesih 79.314,85 TL cezai şart ve 11.399,84 TL reçete bedelinin tahsiline dair işlem yapılması üzerine, 13/10/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 06/04/2015 tarih ve 1855783 sayılı işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/128 Esas - 2021/372 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : KAYSERİ 7....