Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme gerekçesinde davaya konu aracın Latitude markalı aracın muadilinin üretilmediğinden bahisle talisman modeliyle değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar vermiş ise de İİK 24 maddesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir. Karara karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece aracın kaza yapması halinde değerini kaybedeceği ve bu nedenle misli ile değişimin mümkün olmayacağı dikkate alınmadan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi isabetsizdir. Bu durumda araçta meydana gelen değer kaybı ödenen bedelden indirilerek, kalan tutarın davacıya, aracın da davalıya iadesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekili ve davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Es İnş. Oto. Akaryakıt Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Ford Otomotiv San....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı şirket vekili Av. ...’a verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği, bu sürenin 31.01.2019 tarihinde bittiği ve bu tarihten sonra adı geçen davalı tarafından davayı takip eden avukatlara verilen harçlandırılmış vekaletname suretinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki misli ile değişim-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalılar ... İnşaat Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Araçlar Tic.A.Ş. vekilleri tarafından (davalı ... Tic.A.Ş. duruşma istekli) temyiz edilmesi üzerine, temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2022 tarihinden itibaren 5.810 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş. tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 898,25 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
üzerinde bırakılmasına, B.Davanın Esası Yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, dava konusu ayıplı aracın (Şase No:WDD2050401F112939 trafik tescil kayıtlı, Motor No: 322, T5 C180 STYLE tip (Benzinli) aynı vasıf ve özellikteki misli ile değiştirilmesine, misli ile değişimle eş zamanlı olarak dava konusu aracın takyidatlardan ari olarak satıcı davalı T3'ye teslimine, Misli ile değişim kararının yerine getirilmesi mümkün olmadığında İİK 24 gereğince işlem yapılmasına, 2.Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3.Alınması gerekli 8.975,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4.Davacı tarafından yapılan toplam 9.175,70TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.526,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı Mengerler tarafından yapılan toplam 86,40TL...
DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklı Misli İle Değişim- Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karar süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
