Bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkememizce talep edilen tüm hususlarda inceleme ve değerlendirme yapıldığı denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. İyi niyet garantisi kapsamında ücretsiz olarak yapılması gereken tamirattan alınan ücret yönünden davacının taleplerinin davalılardan Doğumak Otomotiv A.Ş. Yönünden yerinde olduğu, bu talebin davaya konu aracın ithalatçısı/dağıtıcısı konumunda olan davalılardan T6 A.Ş. yönünden yerinde olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin ise araçta herhangi bir üretimden kaynaklı ayıp tespit edilemediğinden" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kararı vermiştir....
bulunmasının ise aynı zamanda hukuki ayıp oluşturduğu, bu hususun tüketici yönünden katlanılmasının beklenemeyeceği, şikayete konu hususların 0 km. araçta müşteri memnuniyetini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, her ne kadar davalı vekilince araçtaki arızaların giderilmiş olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerektiği talep edilmiş ise de; davacının servis kaydında ayıpsız misli değişim hakkını saklı tutarak aracı teslim aldığı görülmekle mahkememizce de uygun bulunan denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
den satın aldığı hususi trasporter aracının 11.7.2010 tarihinde ilk kez arızalandığını, aracın çekişten düştüğünü ve motor ikaz göstergelerinin yandığını, bundan sonra da aynı ve bir kısım farklı arızaların devam ettiğini ve aracın 16 kez serviste işlem gördüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek misli ile değişimine veya bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde araç değişim şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde çözümlenmiş ve tüketici mahkemesi sıfatı ile karara bağlanmıştır. Davaya konu......
O halde mahkemece, ürün üzerinde yapılacak inceleme ile ayıbın kaynağı, niteliği, davacının değişim hakkını bu çerçevede kullanıp kullanamayacağı konularında ayrıntılı bir değerlendirme yapılarak ve gerekirse bu hususta konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......
Davalı Mais T2 ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın genel garantisinin devam ettiğini, dava konusu araçta imalat hatasından bahsedileceyeğini, misli ile değişim seçimlik hakkının diğer üç seçimlik hak ile birlikte istenemeyeceğini, terditli taleple açılan davanın usule aykırı olduğunu, aracın halihazırda kullanıldığı ve kilometresinin arttığını, maldan yararlanmaya engel hali bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli 2017/527 Esas, 2018/335 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır....
Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının davalılardan Cihan Otomotiv Aş.'...
Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönme ve malın iadesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ilk talebi olan misli ile değiştirme talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.......
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile 1-... Otosan San. Ve Tic. A.Ş, 2-...Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.7.2008 tarih ve 355-472 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 6815-19873 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto. San. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Ocak 2006 tarihinde satın aldığı otomobilin seyir halinde iken direksoyun kilitlenmesi nedeniyle onarım için davalıya teslim edildiğini, aracın 6 ay içinde 5 defa onarım görmesine rağmen emsallerine göre aynı kullanım rahatlığı ve güvenlik hissini alamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, üretimden kaynaklı ayıpda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece biçerdöverin ayıplı olduğunun tespit ve kabul edilmiş olması karşısında, konusuz kalan misli ile değişim talebi bakımından, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının konusuz kalan misli ile değişim talebi bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte ise de, mahkemece yalnızca maddi tazminat istemi bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş, misli ile değişim talebi bakımından vekalet ücreti takdir edilmemiş olup, davacı tarafından konusuz kalan talebe ilişkin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı, kararın bu yönden davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, konusuz kalan talep bakımından davacı yararına vekalet ücreti yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....
