Asliye Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti istendiğini, bilirkişi raporu ile de arızanın kullanıcı hatası olmadığının tespit edildiğini, aracın bu denli yeni olmasına rağmen araçta sürekli yeni sorunlar çıktığını müvekkilince kalitesine ve davalı firmanın itibarına güven duyularak satın alınan dava konusu malın müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın ayıplı çıktığını, bu nedenlerle ayıplı malın aynı marka ve modeli olan ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, şayet aynı marka ve model davalı firmanın elinde bulunmadığı takdirde ayıplı malı satın alırken ödenen bedelin, ayıbın meydana geldiği tarih olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş olan ve bu günden sonra da işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise ayıpsız benzeri ile müvekkilinde bulunan ayıplı mal arasında tespit edilecek değer kaybının ayıbın meydana geldiği tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek...

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....

hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Davalı .... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince Davalı ... nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle Davalı ... nin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıpsız misli ile değişim ve mümkün olmazsa bedel indirimine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen KABULÜ ile, 1.878,87 TL'nin dava tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiştir. Oysa ki reddedilen kısım terditli talep olan ayıpsız misli ile değişime ilişkin olup gerçek anlamda reddedilen bir kısım bulunmamaktadır....

süre içerisinde müvekkile geri dönüş yapılmaması, ayıplı malın teslim alınmaması ve mağduriyetin giderilmemesi nedeniyle dava konusu ayıplı aracın davalıya iadesi ile ayıpsız aynı ile değişimini, değişimin mümkün olmaması durumunda emsal bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ayıplı mobilya satışından kaynaklı misli ile değişim, mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulüne, satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduklarının tespitine, tüketicinin tercih hakkına göre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; taraflar arasında sonradan teslim edilmek kaydıyla 19.02.2017 tarihli mobilya satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu yatak odası takımı, fellini koltuk takımı, dolap, karyola, komidin, masa, TV ünitesi, PRL Madrid Koltuk Takımı, sandalye ( 6 adet ) den oluşan ürünlerin 25.03.2017 tarihinde davacı tüketiciye teslim edildiği anlaşılmaktadır....

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...

Buna göre somut olay incelendiğinde aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki arızanın bir ayıp niteliğinde olduğunun ise ancak bir süreç sonunda anlaşılabildiği bu sebeple servise ilk gidilen tarihin öğrenme olarak kabul edilemeyeceği davacının ayıbı süresinde ihbar ettiği, kaldı ki davalı bir araç satış bayisi olmakla TBK 225/2 gereğince davacının ihbar yükümlülüğünün de olmadığı anlaşılmakla davalının bu itirazının yerinde olmadığı, aracın ayıplı olmakla ayıp hükümlerinin işletilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. TBK 227.maddesi ise alıcının seçimlik haklarını düzenlemiş olup davacı bu haklardan ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Araçtaki ayıbın niteliği, rapora göre tamiratın çok yüksek meblağlı oluşu ve araçtan mahrum kalınacak olması göz önüne alınarak seç m 227/3'ün uygulanmasına gerek görülmemiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bölge adliye mahkemesince; araçtaki arıza nedeni ile değişen parçaların esasa ve aracın değerine etkili nitelikte oldukları, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanın ayıpsız misli ile değişim hakkının yasal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı mahiyette sıfır km misli ile değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....