İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Porsche Uzatılmış Garanti Sertifikası"nın sahibine sadece ücretsiz onarım talep hakkı tanıyan sınırlı kapsamlı ve sınırlı süreli bir garanti olduğu, araçtaki ayıbın hile ile gizlendiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, satıcının ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği ve iki yıllık süre içinde herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, iki yıllık zamanaşımı süresinin 19.02.2012 tarihi itibariyle dolduğu ve uzatılmış garantinin ise sahibine yalnızca onarım talep hakkı tanıdığı, manevi tazminatın ise yasal şartlarının oluşmadığı, davalılar hakkında açılan aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise iadesi ile araç için ödediği bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve uğradığı mağduriyetin giderimi için 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken davalı ......
Aynı yasanın 11- (2) maddesinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı ithalatçıya karşı da kullanılabilir. 6502 sayılı TKHK.'nın 11- (3) maddesi uyarınca ise; tüketici; ayıplı malın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi; sözleşmeden dönerek bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme seçimlik haklarına sahiptir. Ancak; verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; davacı yargılama sırasında seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Davalı ithalatçı olduğundan dolayı bu hak davalıya karşı da kullanılabilecektir....
Mahkemesince makina yüksek mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda; aracın motor kaputunda fabrikasyon harici boya işlemini gösterir yerler 230/240 mm kaplama kalınlık değerinin ölçülmesi ile fabrika harici boya işlemi yapıldığı, aracın tavanında bölgesel olarak kırmızı lekelerin fabrikasyon boya öncesi bilinmeyen bir etkenden kaynaklanmış olup, satış esnasında basit bir kontrol ile anlaşılamayacak şekilde aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi sözleşmenin feshi ile bedel iadesi iken 07/12/2017 tarihli celsede ıslah sureti ile ayıpsız misli ile değişim talep etmiş ve mahkemesince ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; araçtaki arıza nedeni ile değişen parçaların esasa ve aracın değerine etkili nitelikte oldukları, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanın ayıpsız misli ile değişim hakkının yasal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı mahiyette sıfır km misli ile değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
, arızanın teşhis edilip bir türlü onarılamadığı dikkate alındığın ilgili kanun maddelerine göre misli ile değişim, bu mümkün değilse bedel iadesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davaya konu ettiği aracın misliyle değiştirilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
K A R A R Davacı, 22.09.2011 tarihinde davalılardan ...’den dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu bu otomobili değişik zamanlarda ve bir çok defa şanzıman sistemi kaynaklı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kaldığını, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, otomobilin halen bu problemi taşıdığını ve üretim kaynaklı ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya sözleşmenin iptali ile aracın güncel kasko bedelinin iadesi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı esasına dayalı usulü ve esasa ilişkin gerekçelere dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd....
Davalı Kemal Tepretoğulları....A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; misli ile değişim talep koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçtan yararlanmayı etkileyen, ücretsiz onarım/değişim ile giderilebilecek nitelikteki arıza nedeniyle sözleşme ilişkisinin tümüyle ortadan kaldırılmasının kabul edilemeyeceğini, halen davacı tarafından kullanılmakta olan aracın sıfır araç gibi değerlendirilerek misli ile değişime karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından boya kusurunun davacının kusurundan kaynaklandığının belirtilmiş olmasına rağmen bu durumun değerlendirilmediğini, dava konusu araçta kullanımı engelleyen önemli bir ayıbın varlığından söz edilemeyeceğinden, ücretsiz onarım kapsamında değişim ile giderilebilecek bir arıza nedeniyle sözleşme ilişkisinin tümüyle ortadan kaldırılmasının isabetsiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacının misli ile değişim hakkının doğduğu, davacının talebinin hakkaniyete uygun olduğu, bedel indiriminin davacı tüketici aleyhine dengesizliğe yol açacağı dikkate alındığında davacının misli ile değişim hakkını kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İstinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
