Davalı T5 vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yasalara göre tüketicinin aracın misli ile değişim talebinin imkân varsa ve orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa şartına bağlı olduğunu, taraflarınca talep edilmiş olmasına rağmen; yerel mahkemece aracın tedarik edilip edilemeyeceğine ilişkin araştırma dahi yapılmadan eksik karar verildiğini, mahkemenin tarafların eşitliği ilkesini gözetmediğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını dahi değerlendirmeden, rapordaki eksiklikleri giderme gereği duymadan, doğrudan davacının misli ile değişim talebi yönünde karar verdiğini, verilen kararın seçimlik hakların kullanım alanını sebepsiz yere kısıtladığını, kanun koyucunun birden fazla seçimlik hak ihdas etme amacına aykırılık teşkil ettiğini, bir an için araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu farz edilse dahi –hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile- var olduğu iddia edilen durumun, araçtan güvenli bir şekilde...
El beya 0 değerine yakın olmadığı belirtildiğini Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için, araçta meydana gelen arızanın üretim kaynaklandığı kabul edilse dahi, davacının aracın misli ile değişim talebinin kabul edilebilmesi için araçtaki arızanın aracın 0 değerine yakın bir değer olması gerektiğini , Araçta meydana gelen arıza, aracın değerinin çok çok altında bir değer olduğunu Bu sebeple sayın mahkeme tarafından araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğu kabul edilse dahi misli ile değişim talebinin reddedilmesi gerektiğini davacının aracın misli ile değişim talep hakkı bulunmadığını, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik karar verilmesi hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini yerel mahkemenin kararının müvekkil lehine ORTADAN KALIDIRILMASINA ve de istinaf incelemesini talep etmiştir.Davalı ... San .A Ş....
talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ayıpsız misli ile değişimine ve tamir masraflarının tahsili yönünde karar verilmesi, mümkün değilse davanın kabulü ile araç tamir masraflarının yasal faizi ile değil avans faizi ile ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....
Davalı T6 vekili, aracın ayıplı olmadığını, davacının kötü niyetli olarak yasal zamanaşımı süresine yakın bir tarihte dava açtığını, ayıbın derhal bildirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının aracı iki yıla yakın süre kullandığını ve araç ile 95.000 km sürüş gerçekleştirdiğini, araçta bir hasar var ise sorumluluğunun ithalatı gerçekleştiren diğer davalıya ait olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf araçtan boyamadan kaynaklanan hata ve eksikliklerin bulunduğunu bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın makul ve yeterli bir gözden geçirme ile fark edilemeyeceği, araçtaki ayıbın önemli ölçüde değer kaybına yol açtığı gerekçesiyle talebin kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş. aralarındaki ayıplı mala ilişkin ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2016 tarihli ve 2015/971 E. 2016/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2018 tarihli ve 2016/22563 E. 2018/12362 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Servisi ve Tic. A.Ş aralarındaki misli ile değişim davasına dair Adana 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2015/134 E. -2016/354 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 29/01/2019 tarihli ve 2016/20025 E. -2019/769 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
