Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 2. fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3. fıkrasında ise bu mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." denilmiştir....

hem usullere aykırılığın incelendiğinde kararın kaldırılıp tazminat talebinin verilmesini, arabanın yenisi ile değişim yapılmasını talep etmiştir....

. - 2016/190 K. sayılı ilamında; “davanın kabulü ile davaya konu... plakalı ayıplı aracın üzerinde bulunan takyidat, haciz ve şerhten davacı tarafından arındırılarak davalılar yana iadesine ve davalılar yanca misli ile değiştirilmesine, ayrıca misliyle değiştirilme halinde 2012’deki baz kasanın esas alınarak değiştirilme tarihindeki muadil baz alınarak değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedeli olan 35.645,15 TL’nin davacı tarafından aracın davalılar yana yukarıda belirtilen şekilde aracın üzerinde bulunan takyidat, haciz ve şerhten davacı tarafından arındırılarak davalılar yana iadesine ve iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı yana verilmesine” karar verildiği, söz konusu ilamın Yargıtay’ca bozulması üzerine verilen 13.02.2020 tarihli son karar ile “davanın kabulü ile davaya konu ...palakalı, ... yeni ... turbo 90 bg stop & start konfor model aracın, üzerinde bulunan takyidat, haciz ve şerhten davacı tarafından...

ile değişim hakkını kullanarak Konya 16....

değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, ayıbın müvekkiline ihtar edilmediğini, aksinin kabulü halinde dahi misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Somut olayda da dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/40 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz kapsamının, satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Ancak davacının dava konusu aracı 05/12/2011 tarihinde satın aldığı, 05/08/2015 tarihine kadar aracı sorunsuz olarak kullandığı, 05/08/2015 tarihinde ortaya çıkan motor arızası nedeniyle, davalı tarafça masrafın karşılanmaması üzerine, başka bir satıcıdan yeni bir motor satın alarak araca taktırdığı, dava tarihi itibariyle aracı kullandığı gözetildiğinde, sadece motorunda arıza bulunan ve 33.882,93TL karşılığında giderilmesi mümkün olan motor arızası sebebiyle, misli ile değişim kararı adalet ve hakkaniyete uygun olmadığı gibi, ayıbın da sabit olduğu göz önüne alındığında davalı taraflar için de orantısız güçlüğü meydana getireceği gözönünde bulundurularak, motorun onarımı için bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda belirlenen masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken misli ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. O nedenle davalılar istinaf taleplerinde haklıdırlar....

sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların ilgilenmemesi sebebi ile dava konusu araca müvekkili tarafından --- harcama yapılarak ----- taktırıldığını, bunun üzerine davalılara--- tarihinde ihtarname çekerek uğranılan zarar ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ihtarnameye ---tarafından --- tarihinde cevap verildiğini fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, diğer davalıların ise ihtarnameye cevap dahi vermediklerini, bu sebeplerden dolayı motor değişim maliyeti olan ---- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir....