ile değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, 6502 sayılı TKHK’nın 11/1.ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesinin "imkan varsa" şartına bağlandığını, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu yasal düzenleme karşısında yerel mahkemenin gerekçesinin yasaya aykırı olduğunun da açıkça ortada olduğunu, bu kanun maddesiyle aracın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi halinde, tüketicinin ayıp oranında bedel...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki imalat hatasının gizli ayıp olup, ayıbın dava tarihi itibarı ile yapılan tamir ve servis işlemlerine rağmen devam ediyor olması sebebi ile zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolmadığı, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından meydana geldiği, davacı tarafça satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanıldığı, talebinde haklı olduğu, davacının maddi tazminat talebi yönünden, maddi zararların nelerden ibaret olduğu ve bunların miktarının ve dayanaklarının dava dilekçesinde ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmediği, bu konuda ayrıca herhangi bir delil de ibraz edilmediği, bu sebeple maddi tazminat koşullarının oluştuğunun ispat edilememiş olduğu, yine davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğunun da davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemlidir. İlk derece mahkemesince 2017/516 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2019/227 Karar sayı ve 08/03/2019 tarihli karar ile; davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, kararın davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2019/1002 Esas 2019/1494 Karar sayı ve 11/10/2019 tarihli kararı ile; delillerin gereği gibi toplanmadığından bahisle HMK'nun 2353/1.a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece 2019/541 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ise 2020/325 Karar sayı ve 16/09/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"... ile ... Tekstil Day. Tük. ve Ambalaj Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 17/06/2016 tarih ve 2015/2009-2016/875 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dava, ayıp nedeni ve misli ile değişim istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karara ilişkin davacının süresinde verdiği temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşılmakla, nedenleri belirtilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketicinin kullanımından sonra araçta çeşitli defalar arızaların meydana gelmesi nedeni ile garanti kapsamında araçta onarımların yapıldığı, her ne kadar davacı tüketici tarafından seçimlik haklardan misli ile değişim talep edilmiş ise de, yapılan servis işlemlerinden sonra araçtaki gizli ayıbın giderildiği, yani ıslık sesinin giderildiği, bu durumun mekanik bir uygulama olduğu, parça üretiminde, malzeme ve üretim hatası olmadığı, araçta değer kaybına yol açmayacağı ancak boya hasarı dolayısıyla 3.000 TL'lik bir değer kaybının olduğu, söz konusu hasarın aracın nitelikli parçalarından kaynaklanmadığından misli ile değişimin orantısızlığa neden olacağı, bu itibarla tüketicinin misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü...
marka araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra 18/10/2015 tarihinde aracın gösterge panelinde "Motor Uyarı Hasar Riski" şeklinde bir uyarı verdiğini, aracın serviste tamir edilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, sözlü olarak hasarın büyük olduğu, motorunun değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, bunu kabul etmediğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli ihtar çektiğini ileri sürerek satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün değil ise sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, değişime konu aracın geçirdiği kazaya bağlı olarak oluşan 720,00 TL değer azalmasının değişim anında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, halen dava dışı serviste olduğu belirlenen .... marka model telefonun servisten davalı tarafça teslim alınmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ......
ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve bu nedenle misli ile değişim yapılmayacağını bildirmişlerdir....
K A R A R Davacı, 17.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, bir süre sonra aracın ön kapılarından sürüş güvenliğini tehlikeye düşürecek mahiyette anormal ölçüde rüzgar sesi gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; “davanın kabulü ile; davaya konu ......
Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3. Ayıbın önemli olup olmadığının, bu itibarla davacı tüketicinin seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının, davalı satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirip getirmeyeceğinin tespiti noktasında, derece mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, satılanda oluşan değer kaybı hesabının "nispi metod" yöntemine göre yapılmadığı, eş söyleyişle, aracın satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerinin hesaplamaya esas alınması gerekirken, aracın rapor tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 4....
açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......
