reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi " ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
gerekçesiyle misli ile değişim kararı verilmesinin ve müvekkil temerrüde düşürülmediğinden araç bedelinin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça 2021 Model aracın 10/06/2021 tarihinde sıfır ve garantili olarak satın alındığı, satın alma sonrasında aracın sürekli hararet yaptığı, araçta beklenen faydayı sağlayamadığını beyan ederek misli ile değişim talepli eldeki dava açılmıştır....
Öte yandan mahkemece hem değişim hem de bedel indirimine aynı anda karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de bu konuda tarafların istinafı olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Ancak bilindiği üzere misli ile değişim kararı verildiği taktirde tüketicinin elinde bulunan ürünlerin de iadesine karar vermek gerekir. Aksi taktirde sebepsiz zenginleşme gündeme gelir. Mahkemece bir kısım ürünler yönünden değişim kararı verilmesine rağmen eldeki ürünlerin iadesine karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde, davacının yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun 353/1- b-2 hükmü gereğince aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olup, davaya konu araca ilişkin tescil ve trafik belgeleri ile ruhsat bilgilerinden kullanım aracının ticari olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
Mahkemece yazılı gerekçe ile misli ile değişim ve 4760,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından maktu vekalet ücreti takdirine hasren, davalı tarafça da yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde ayıba dayalı değiştirme, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar talebinde bulunurken kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararlarının miktarını ayrı ayrı belirtmemiş, misli ile değişim ile birlikte bu iki zarar kalemi için 1000 TL'nin, değişim mümkün olmazsa değer kaybı ile kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 2000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
